Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2013 ~ М-1692/2013 от 17.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 г.                             Г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи            Ю.В. Глущенко,

При секретаре                        А.В. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабик <данные изъяты> к Ашуровой Х.С, Артыкову Ж.М о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

    Бабик Н.А. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ашурова Х.С. взяла в долг у истца Бабик Н.А. денежную сумму в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, что подтверждается собственноручно написанной и переданной ответчиком Ашуровой Х.С. распиской. Указанная выше расписка содержит условие о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3 % в месяц, что в денежном выражении составляет 19 200 рублей. До февраля 2012 г. ответчик Ашурова Х.С. исполняла условия договора займа и уплачивала предусмотренные договором проценты, однако, с марта 2012 г. более ни одного платежа ответчиком Ашуровой Х.С. не произведено. Неоднократные обращения к ней со стороны истца Бабик Н.А. о необходимости исполнять условия заключённого между ними договора займа не принесли должного результата. При таких условиях истец Бабик Н.А. была вынуждена прибегнуть к принудительному способу разрешения сложившейся ситуации и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Канский городской суд с исковым заявлением к ответчику Ашуровой Х.С. с требованием о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование суммой займа. Цена иска составила 249 600 рублей. Одновременно с подачей указанного иска истец Бабик Н.А. обратилась к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика Ашуровой Х.С, автомобиль марки DAEWOO NEXIA, был наложен арест. Такое поведение ответчика Ашуровой Х.С. явилось мотивом для истца Бабик Н.А. обратиться в Канский городской суд с ещё одним исковым заявлением о взыскании самой суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Бабик Н.А. обратилась в суд с ещё одним исковым заявлением о взыскании самой суммы займа, иск был принят судом, на момент подачи настоящего искового заявления уже рассмотрен, с ответчика Ашуровой Х.С. в пользу истца Бабик Н.А. взысканы денежные средства в общем размере 649 600 рублей. Одновременно с подачей иска о взыскании суммы займа, истец Бабик Н.А. так же обратилась к суду с заявлением об обеспечении иска. В ходе рассмотрения искового заявления истца Бабик Н.А. о взыскании суммы займа, ответчик Ашурова Х.С. заявила, что имущество, перечисленное в заявлении об обеспечении иска ей уже не принадлежит и в качестве подтверждения своих доводов приложила свидетельства о регистрации права собственности на здание-кафе «Беляшная» и земельный участок под ним за своим сыном - ответчиком Артыковым Ж.М. Истец Бабик Н.А. полагает, что обе сделки - договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., совершённые между ответчиком Ашуровой Х.С. и её сыном Артыковым Ж.М. являются мнимыми, совершены лишь для вида и с одной единственной целью сокрыть данное имущество от возможного обращения взыскания на него, обе направлены исключительно на уклонение ответчика Ашуровой Х.С. от исполнения обязательств по возврату истцу Бабик Н.А. денежных средств и на не исполнение решения суда. Просит признать договоры дарения от 23.04.2013г. здания-кафе «Беляшная» и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца Бабик Н.А. Рыдченко Н.Б. (на основании доверенности) исковые требования уточнила, просила признать недействительной сделкой договор дарения здания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ашуровой Х.С. и Артыковым Ж.М. о дарении здания-кафе «Беляшная», адрес: <адрес> Прекратить право собственности Артыкова Ж.М. на здание - кафе «Беляшная». Восстановить за Ашуровой Х.С. право собственности на здание-кафе «Беляшная», адрес: <адрес>. Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ашуровой Х.С. и Артыковым Ж.М. о дарении земельного участка, общая площадь 737 кв.м, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес> Прекратить право собственности Артыкова Ж.М. на указанный земельный участок.    Восстановить за Ашуровой Х.С. право собственности на указанный земельный участок. Полагает, что действия Ашуровой Х.С. по выводу земельного участка и кафе из своей собственности и передача данных объектов недвижимости в собственность её сына совершены с целью не допустить взыскание долга в принудительном порядке с Ашуровой Х.С.

Ответчик Ашурова Х.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что выводы Бабик Н.А. о том, что договоры дарения являются мнимыми сделками, основаны только на предположениях. Бабик сделала такие выводы в связи с тем, что в судебном порядке взыскала с Ашуровой денежные средства по долговой расписке и это якобы побудило ответчика подарить недвижимое имущество. Однако, объекты недвижимости были подарены Ашуровой сыну в связи с тем, что он изъявил желание осуществлять предпринимательскую деятельность. Она не уклоняется от возврата долга, но в связи с тем, что фактически данную сумму у Бабик занял другой человек, то денежные средства будет передавать непосредственно он.

Представитель ответчика Ашуровой Х.С. – Осипов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что нет оснований для признания сделки недействительной. Бабик Н.А. ничто не лишало сразу обратиться за взысканием долга, однако она это не сделала, в связи с чем Ашурова имела все основания самостоятельно распорядиться своим имуществом. Про арест имущества Ашурова не знала и подарила сыну данные объекты в связи с тем, что он решил заняться предпринимательской деятельностью.

Ответчик Артыков Ж.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Артыкова Ж.М. - Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Ашурова Х.С. являлась собственницей земельного участка общей площадью 737 кв.м и расположенного на земельном участке здания кафе «Беляшная» общей площадью 106,2 кв.м по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. между Ашуровой Х.С. и Артыковым Ж.М., заключены договоры дарения указанных здания и земельного участка, право собственности на которые перешло к Артыкову Ж.М. как одаряемому по договорам дарения. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Артыков Ж.М. Таким образом, истцом не представлено необходимых доказательств того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГг. договоров дарения стороны не намеревались его исполнять, и что оспариваемые сделки действительно были не исполнены. Ашурова имела безусловное право на распоряжение своим имуществом, поскольку на момент передачи объектов недвижимости никаких ограничений по распоряжению собственностью у Ашуровой не было. Кроме того, полагает, что Бабик не может быть надлежащим истцом по делу, так как данными сделками не затрагиваются её права и истцом не представлено доказательств заинтересованности в совершении или несовершении данных сделок, поскольку притязания Бабик имеет только в отношении денежных средств.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика Ашурову Х.С., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, Ашурова Х.С. являлась собственницей земельного участка общей площадью 737 кв.м. и расположенного на земельном участке здания кафе «Беляшная» общей площадью 106,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ашуровой Х.С. и ответчиком Артыковым Ж.М., заключены договоры дарения указанных здания и земельного участка, право собственности на которые перешло к Артыкову Ж.М. как одаряемому по договорам дарения.

Артыков Ж.М. является родным сыном Ашуровой Х.С., что не оспаривается сторонами и подтверждено в судебном заседании.

В настоящее время собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Артыков Ж.М. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Бабик Н.А. было подано исковое заявление о взыскании суммы займа в размере 640000 рублей с Ашуровой Х.С. в тот же день Бабик Н.А. было подано заявление об обеспечении иска путем запрещения проведения Ашуровой любых видов сделок и совершение государственной регистрации права и перехода права в отношении квартиры по <адрес>, помещении по <адрес>, запрещении совершать любые сделки с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим Ашуровой на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее Ашуровой Х.С.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабик Н.А. удовлетворены, с Ашуровой Х.С. в пользу Бабик <данные изъяты> взыскана сумма займа 640000 рублей и возврат государственной пошлины 9600 рублей.

Ашурова Х.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 11.09.20013 года решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что нет оснований полагать, что Ашурова Х.С. действовала недобросовестно и передала имущество Артыкову Ж.М. во избежание наложения на него ареста.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление о взыскании суммы в 640000 рублей подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетельство о государственной регистрации права собственности на оба объекта недвижимости получено Артыковым ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до появления в суде искового заявления.

Доводы представителя истца о том, что исковое заявление о взыскании процентов с Ашуровой было подано ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку данное дело до настоящего времени не рассмотрено, кроме того, в рамках этого гражданского дела не применялись обеспечительные меры.

Буквальное толкование п. 1 ст. 170 ГК РФ позволяет сделать вывод, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Суду не представлено истцом доказательств тому что в результате совершения договором дарения не возникли правовые последствия, а именно: что одаряемый не использует подаренное имущество по назначению. Более того, стороной ответчика представлены договоры поставки продуктов питания Артыкову Ж.М., заключенные в мае 2013 года в помещение по адресу: <адрес>, трудовые договоры с сотрудниками, работающими на индивидуального предпринимателя Артыкова Ж.М., где указано место работы: <адрес>, что указывает на тот факт, что Артыковым действительно велась предпринимательская деятельность на объектах недвижимости, подаренных Ашуровой Х.С.

С учетом всех обстоятельств, а именно: отсутствием на день продажи земельного участка и кафе запретов на распоряжение объектами недвижимости, реальной предпринимательской деятельности Артыкова, связанной с подаренными ему объектами, суд полагает, что нет оснований полагать, что Ашуровой Х.С. произведена мнимая сделка по дарению имущества с целью уйти от выплаты долга.

Также суд учитывает и тот факт, что на день продажи недвижимости не существовало решения суда о взыскании с ответчика денежных средств, поэтому Бабик Н.А. не могла предъявлять притязания на земельный участок и кафе, поэтому суд соглашается с мнением представителя ответчика Артыкова Ж.М. о том, что Бабик Н.А. не может являться лицом, заинтересованным с совершении либо не совершении указанных сделок, что является дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях.

Поскольку суд не усматривает в действиях Ашуровой Х.С. злоупотребление её правом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабик Н.А. к Ашуровой Х.С., Артыкову Ж.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения решения в мотивированном виде.

     Судья                        Глущенко Ю.В.