Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-16/2020 (13-877/2019;) от 23.12.2019

Материал 13-877/2019

Дело 2-22/2019

УИД 13RS0023-01-2018-003851-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Спащанского С. В., его представителя Юсупова Р. Н., действующего на основании доверенности от 21.09.2017 года,

ответчика Аркайкина С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Аркайкина С. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Спащанского С. В. к Аркайкину С. П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Спащанский С.В. обратился в суд с иском к Аркайкину С. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019 года исковые требования Спащанского С. В. к Аркайкину С. П. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спащанского С.В. без удовлетворения.

Ответчик Аркайкин С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. Просил взыскать с истца судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Аркайкин С.П. заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку указанная сумма разумна и соответствует проделанной работе. Было 8 судебных заседаний, где его представитель Емельянова С.В. принимала участие, также ею написаны возражения на апелляционную жалобу и отзыв на исковое заявление.

Истец Спащанский С.В., его представитель Юсупов Р.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований. Считали, что их размер чрезмерно завышен. Кроме того, представитель истца Юсупов Р.Н. полагал, что ответчиком Аркайкиным С.П. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, а также не представлены акты приема-передачи выполненных адвокатом работ по договорам, в виду чего заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть с 01 октября 2019 г.).

Ответчик Аркайкин С.П. обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок для обращения в суд им не пропущен.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком Аркайкиным С.П. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении представительских расходов в размере 37 000 рублей, в подтверждение чему представлено соглашение на оказание юридической помощи № 84 от 18.10.2018 года, заключенное с адвокатом Емельяновой С.В. Согласно указанному соглашению, предметом договора является защита интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Саранска по иску Спащанского С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Размер вознаграждения за исполнения поручения определяется по соглашению сторон в сумме 30 000 рублей, из которого 20 000 рублей оплачиваются путем внесения денежных средств в кассу при подписании настоящего соглашения, 10 000 рублей в срок не позднее 25.10.2018 года. В подтверждении оплаты вознаграждения представлены квитанции на сумму 20 000 рублей от 18.10.2018 года и на сумму 10 000 рублей от 25.10.2018 года.

Кроме того, ответчиком Аркайкиным С.П. было заключено с адвокатом Емельяновой С.В. соглашение на оказание юридической помощи № 32 от 27 мая 2019 года, предметом которого является защита интересов доверителя в Верховном Суде РМ по апелляционной жалобе Спащанского С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 26.03.2019 года о взыскании неосновательного обогащения. Согласно соглашению размер вознаграждения составляет 7 000 рублей, которые оплачиваются при заключении настоящего соглашения. В подтверждении оплаты по данному соглашению представлена квитанция об оплате на сумму 7000 рублей от 27 мая 2019 года.

Согласно материалам гражданского дела, протоколам судебных заседаний представитель ответчика Емельянова С.В. участвовала в процессе проведения собеседования, а также в 7 судебных заседаниях. Судебные заседания дважды были отложены в связи с изменением истцом заявленных требований, а также в связи с заявленными представителем истца ходатайствами об истребовании доказательств по делу, что привело к затягиванию рассмотрения данного дела.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, а также заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, которое было удовлетворено.

Кроме того, представителем ответчика были представлены возражения на апелляционную жалобу истца Спащанского С.В. и она принимала участие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая представленные возражения, заявление о применении срока, а также участие представителя ответчика Емельяновой С.В. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, представленные возражения на апелляционную жалобу, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает сумму в размере 32 000 рублей (из которых 25 000 по соглашению № 84 от 18.10.2018 года, и 7 000 рублей по соглашению № 32 от 27 мая 2019 года) достаточной и разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать сумму в размере 32 000 рублей с истца в пользу ответчика.

Довод истца Спащанского С.В. о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо учесть его материальное положение, нахождение на его иждивении ребенка и отца, суд находит не состоятельным, поскольку это не является юридически значимом обстоятельством при разрешении данного вопроса.

Отсутствие акта приема- передачи выполненных работ по соглашениям не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных ответчиком расходов, поскольку в соглашении прямо указан предмет договора и стоимость выполненных работ. Кроме того в соглашении указан номер ордера и от какого числа выдан ордер на участие в суде, что позволяет однозначно сделать вывод по какому делу заключено данное соглашении.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98,100 и 104 ГПК Российской Федерации суд

определил:

заявление Аркайкина С. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Спащанского С. В. в пользу Аркайкина С. П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова