Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9517/2014 ~ М-9221/2014 от 09.10.2014

Дело № 2 – 9517/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием ответчика Неволиной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО к Неволиной ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Неволиной ФИО и под ее же управлением, автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей и под управлением истца. Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель Неволина ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно Заключения № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила с учетом износа 121 687, 06 руб., без учета износа – 198 570, 28 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу между выплаченным ООО «<данные изъяты>» страховым возмещением (120 000 руб.) и размером причиненного истцу ущерба в сумме 78 570, 28 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате дубликата оценки в сумме 500 руб., по оформлению дубликата нотариальной доверенности в сумме 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 557, 11 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Неволина ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась частично, поскольку считает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, судебные расходы полагает необоснованными, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ она предлагала в досудебном порядке выплатить истцу разницу между суммой ущерба с учетом износа и страховым возмещением, на что истец не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО, автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением Макарова ФИО и автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей Неволиной ФИО и под ее управлением, признанной виновной в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации серии 72 ХН №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 687, 06 руб., без учета износа – 198 570, 28 руб.

Представленное истцом заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ему ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, отчет достаточно мотивирован, обоснован, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ отчет не был оспорен.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.05.2014 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Макарова ФИО взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Неволина ФИО в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 120 000 руб., а фактический размер ущерба – 198 570, 28 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то разница между суммой страхового возмещения и суммой причиненного истцу ущерба в размере 78 570, 28 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 5 000 руб. с учетом требований разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, в том числе отсутствия представителя на беседе и в судебном заседании.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копии отчета в сумме 500 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 557, 11 руб. Расходы по оплате копии доверенности в сумме 100 руб. истцом не подтверждены, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1,7 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Неволиной ФИО в пользу Макарова ФИО ущерб в размере 78 570, 28 рублей, расходы по оплате дубликата оценки в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 557, 11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 28.11.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева