Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2728/2016 от 02.08.2016

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-2728/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Капыро Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русмикрофинанс-Инвестиции» о признании пунктов договора займа недействительными,

по апелляционной жалобе Капыро Л.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Капыро Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмикрофинанс-Инвестиции» (далее ООО «Русмикрофинанс-Инвестиции») о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ответчиком заключен договор займа № от <дата> на сумму № рублей, по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре.

<дата> ответчику была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

Ссылалась на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что таковой является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Таким образом, ее права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия договора, предусмотренные пунктом 2.1, в соответствии с которым сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения, составляет № рублей, а также предусмотренные пунктом 4, в соответствии с которым процентная ставка составляет №%, по ее мнению, являются кабальными в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условия кредитного договора о возможности банка переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика являются незаконными.

По изложенным основаниям просила признать недействительными пункты 2.1 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капыро Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, повторно излагая доводы об отсутствии возможности внесения изменений в договор ввиду типовой формы соглашения, отсутствии информации о полной стоимости займа, завышении процентов за пользование займом, незаконности условий договора о правомочии кредитора переуступить свои права по договору третьем улицу без согласия заемщика.

Полагает вина ответчика в причинении морального вреда нашла свое подтверждение, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пунктов 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Русмикрофинанс-Инвестиции» и Капыро Л.М. путём акцепта ответчика заявления-оферты последней заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Русмикрофинанс-Инвестиции» предоставило Капыро Л.М. денежные средства в сумме № рублей на срок 24 месяца со сроком возврата займа до <дата>, процентная ставка по займу составляет № % годовых (№ % в день), размер платежа № рублей, количество и периодичность которых указаны в графике платежей, общая сумма, подлежащая выплате составляет № рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Капыро Л.М. о признании условий договора займа недействительными в части завышенных процентов за пользование займом в размере № % годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательство наличия юридически значимых обстоятельств для признания недействительными оспариваемых условий договора по предусмотренному пунктом 3 статьи 179 ГК РФ основанию. Как следует из материалов дела, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, того, что истец заключила договор о потребительском займе вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, суду представлено не было.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, не может быть принято судом во внимание.

Капыро Л.М. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения с ответчиком договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о заключении договора на условиях ответчика, без учета мнения истца.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, существенное изменение обстоятельств, из которых Капыро Л.М. исходила при заключении договора в обоснование иска не приведено.

Из представленных в материалы дела стороной истца доказательств не следует, что истец лишается прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключается или ограничивается ответственность ответчика за нарушение обязательств либо содержатся другие явно обременительные для истца как присоединившейся стороны условия, которые Капыро Л.М. исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доводы апелляционной жалобы Капыро Л.М. о том, что установление процента за пользование займом является злоупотреблением права со стороны ответчика, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа <дата> действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с <дата> по <дата> по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми стоимость потребительских кредитов (займов) при аналогичных условиях составляла № %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – № %.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия предоставления займа истцу ООО «Русмикрофинанс-Инвестиции», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотреблений при установлении указанных процентов, которые соответствуют среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) при сравниваемых обстоятельствах.

Правильно отказано судом и в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта договора в части передачи долга третьим лицам. При этом суд обоснованно исходил из того, что из содержания договора займа, Общих условий договора микрозайма следует, что Капыро Л.М. дала согласие ответчику на уступку прав (требований) по заключенному между ними договору третьим лицам.

Оснований полагать о нарушении ответчиком положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, а юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли, оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капыро Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи