Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-206/2021 (33-3169/2020;) от 25.12.2020

Судья Семенова Г.В. Дело № 33-206/2021

№ 2-1-1336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Виолетты Олеговны к Литвинову Александру Юрьевичу, межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинова В.О. обратилась в суд с иском к Литвинову А.Ю., межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 3 по Орловской области) об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> по <дата> она состояла в браке с Литвиновым А.Ю., с которым имеет двоих несовершеннолетних детей.

В период брака ими было совместно нажито имущество в виде автомобиля Мерседес-Бенц Е500, государственный регистрационный знак О577ОО57, зарегистрированного за Литвиновым А.Ю.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2020 г. в результате раздела совместно нажитого имущества за ней признано право собственности на указанный автомобиль, при этом с нее взысканы в пользу Литвинова А.Ю. денежные средства в сумме 160 <...> руб. за принадлежащую ему ? долю в автомобиле.

При обращении в органы ГИБДД Орловской области ей было отказано в регистрации транспортного средства, ввиду того, что решением № 1 начальника МРИ ФНС № 3 по Орловской области приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку Литвинов А.Ю. является должником по уплате налогов.

Ссылаясь на изложенное, просила суд освободить автомобиль марки Мерседес-Бенц Е500, государственный регистрационный знак № от ареста и отменить запрет, наложенный решением № 1 начальника МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от 17 января 2020 г. в отношении указанного автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 3 по Орловской области просит отменить решение суда, указав, что обеспечительные меры были приняты должностным лицом налогового органа ранее вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества, при этом Литвинову А.Ю. о них было известно.

Указывает, что принятое решение нарушает права налогового органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Литвинова В.О. и Литвинов А.Ю. состояли в браке, который был прекращен решением мирового судьи судебного участка № 4 г. решением Ливны и Ливенского района от 13 мая 2019 г.

В период брака ими был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц Е500, государственный регистрационный знак №, право собственности на который, согласно решению Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2020 г. в результате раздела совместно нажитого имущества супругов признано за Литвиновой В.О., при этом с нее взысканы в пользу Литвинова А.Ю. денежные средства в сумме <...> руб. за принадлежащую ему ? долю в автомобиле.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что фактически Литвинова В.О. не отдавала денежных средств Литвинову А.Ю. за его долю автомобиля, поскольку между ними была достигнута договоренность о том, что Литвинов А.Ю., являясь должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание двоих детей, не будет выплачивать Литвиновой В.О. задолженность по алиментам, которая по стоянию на 31 июля 2020 года составляла <...> рублей, а она в свою очередь, не будет выплачивать ему денежную компенсацию за долю автомобиля.

Решением № 1 от 17 января 2020 г. начальника МРИ ФНС России № 3 по Орловской области в отношении Литвинова А.Ю. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 442 ГПК РФ, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) принял во внимание, что право собственности у истца на спорный автомобиль возникло на основании решения суда, при этом денежная компенсация, подлежащая выплате Литвинову А.Ю. в сумме <...> руб. учтена как его задолженность по алиментам в пользу Литвиновой В.О. на содержание двоих детей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КоАП РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, установлено, что данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В целях реализации публичных полномочий по контролю и надзору за исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может быть наложен арест на имущество налогоплательщика в целях обеспечения исполнения указанной обязанности.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений; руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Литвинов А.Ю. решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 января 2020 г. № 125.

В целях исполнения указанного решения начальником МРИ ФНС России № 3 по Орловской области решением № 1 от 17 января 2020 г. в отношении Литвинова А.Ю. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного транспортного средства.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного транспортного средства принято МРИ ФНС России № 3 по Орловской области как территориальным органом Федеральной налоговой службы в рамках реализации государственных полномочий.

В соответствии с положениями статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 указанного кодекса).

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Предметом судебного контроля в данном случае является правомерность решения органа государственной власти; учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений, проверка законности оспариваемого решения государственного органа, принятого в рамках реализации его публичных полномочий и осуществляющего государственные функции, должна производиться в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства.

Приведенные выше положения закреплены правоприменительной практикой вышестоящих судов (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 № 53-КГ18-32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О и др.)

Таким образом, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке статьи 442 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Таким образом, приведенными выше нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между лицом и налоговым органом, что обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 г. № 238-О и от 23 октября 2014 г. № 2481-О).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 октября 2020 г. отменить.

Исковое заявление Литвиновой Виолетты Олеговны к Литвинову Александру Юрьевичу, межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области об отмене обеспечительных мер - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи