Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2013 ~ М-3451/2013 от 30.04.2013

2 – 4237/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотько К. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежной суммы по договору страхования,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что в компании Ответчика на автомобиль <данные изъяты> оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем является ЗАО ВТБ 24. Согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по основаниям п. 3.4.14.9, п. 9.3.9 Правил страхования средств наземного транспорта. Согласно п. 3.4., п. 3.4.14.9. Правил страхования не является страховым случаем повреждение ТС в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку/перевозку застрахованного транспортного средства на специализированном эвакуаторе, если ДТП с участием специализированного эвакуатора явилось причиной повреждения застрахованного ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования, с соблюдением всех норм и требований Правил дорожного движения). Повреждение ТС произошло в результате обрыва троса в процессе вытаскивания из кювета, буксировка не осуществлялась. Поскольку в рассматриваемом деле погрузка/выгрузка, транспортировка и буксировка ТС не осуществлялась, отказ является необоснованным. В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба независимым оценщиком ИП ФИО1 подготовлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Претензией о произведении доплаты страхового возмещения по независимой оценке Страхователь обратился к Страховщику. В установленный срок Страховщик требования Страхователя не исполнил. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истица в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил <данные изъяты> руб. На остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ24 в суд не явился, представили отзыв, в котором не возражают против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на автомобиль истицы <данные изъяты> в ЗАО «МАКС» оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем является ЗАО ВТБ 24.

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной представителем истицы в ЗАО «МАКС», следует, что повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло в результате обрыва троса в процессе вытаскивания из кювета, буксировка не осуществлялась. Заявитель просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В установленный срок ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил.

После обращения Хотько К.А. в суд, ответчиком была произведена страховая выплата <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщик).

В соответствие с ч. 1 ст. 927 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.4., п. 3.4.14.9. Правил страхования не является страховым случаем повреждение ТС в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку/перевозку застрахованного транспортного средства на специализированном эвакуаторе, если ДТП с участием специализированного эвакуатора явилось причиной повреждения застрахованного ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования, с соблюдением всех норм и требований Правил дорожного движения).

Как установлено, повреждение ТС произошло в результате обрыва троса в процессе вытаскивания из кювета, буксировка не осуществлялась. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку в рассматриваемом деле погрузка/выгрузка, транспортировка и буксировка ТС не осуществлялась, отказ ответчика является необоснованным.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ЗАО «МАКС» составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., также расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем Романовым М.В. работы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хотько К. А. денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2013г.