Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22470/2019 от 22.05.2019

Судья: Кириченко М.Б. Дело № 33-22470/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дейч А.Р. по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейч А.Р. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2015г. между ним и ПАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО)) заключен договор банковского счета <...> в рамках договора кредитной карты. Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. 09.10.2017 года заявление вручено ответчику. Однако по состоянию на 27.11.2018 года банковский счет не закрыт.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Дейч А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дейч А.Р. по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 г между Дейч А.Р. и ПАО «Банк Москвы» заключен договор банковского счета <...> заключенный в рамках кредитного договора (использование кредитной карты) от 24.12.2015г..

Определением Павловского районного суда от 17.01.2018 года произведена замена ответчика ПАО «Банк Москвы» на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из п.п. 8,9 индивидуальных условий потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем перевода банком денежных средств со счета заемщика, открытого в банке в соответствии с поручением заемщика, при этом заключение с заемщиком договора банковского счета является обязательным. Индивидуальные условия кредитного договора от 24.12.2015г. подписаны истцом лично.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что со всеми условиями кредитного договора Дейч А.Р. был ознакомлен. Вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге, (предоставлению кредита) была предоставлена Банком Дейч А.Р. до заключения кредитного договора. Дейч А.Р. собственноручно подписал договор кредитования на указанных условиях.

В рамках договора комплексного обслуживания физических лиц со счета производятся перечисления денежных средств в рамках заключенного с истцом кредитного договора <...> в счет погашения части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Суд верно пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимосвязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Как следует из заявления Дейч А.Р. в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц, в том числе, относительно перечисления денежных средств в рамках заключенного кредитного договора в счет погашения части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, действует в течение срока действия кредитного договора.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Дейч А.Р. исковых требований, поскольку применение правил п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дейч А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: