Решение по делу № 2-5666/2014 ~ М-4976/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-5666/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т. В.

при секретаре ЛИЦО_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.****

гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Открытому Акционерному Обществу «Банк УралСиб» о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ОАО «Банк УралСиб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8765586 рублей.

Требования истца мотивированы следующим.

**.**.**** было подписано соглашение о передаче ценных бумаг в собственность между ЗАО «Гормаш» (продавец) и ЛИЦО_1 (покупатель), предметом которого являлись 4 векселя ОАО «Кузбассэнерго» (###) и один вексель ОАО АКБ «Кузбассугольбанк» (ГБ 365/2). Общая стоимость векселей по соглашению составила 9765586 рублей.

**.**.**** между ЗАО «Гормаш» (цедент) и ООО «Сибирь-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО «Гормаш» передало, а ООО «Сибирь-Сервис» получило все права требования к ЛИЦО_1 по соглашению о передаче ценных бумаг от **.**.**** года.

На основании указанного договора уступки права требования решением от **.**.**** по делу ### Ленинский районный суд г. Кемерово взыскал с ЛИЦО_1 в пользу ООО «Сибирь-Сервис» стоимость указанных 5 векселей в сумме 9765586 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом четыре из пяти указанных векселей (векселя ОАО «Кузбассэнерго» ###) не передавались от ЗАО «Гормаш» (продавца) ЛИЦО_1 (покупателю). Указанное обстоятельство установлено тем же решением Ленинского районного суда г. Кемерово, которым также установлены следующие обстоятельства:

- указанные 4 векселя (в числе 11 векселей) были переданы обществом «ОМЗ-Сибирь» в ОАО АКБ «Кузбассугольбанк» по договору о залоге ценных бумаг (векселей) №### от **.**.**** г., обеспечивавшем обязательство упомянутого общества перед банком по кредитному договору;

- указанные 4 векселя физически находились (хранились) в банке до **.**.**** г., когда Банк выкупил их у ООО «ОМЗ-Сибирь» и перечислил их стоимость (9046163 руб.) обществу платёжным поручением ### от **.**.**** г.;

- далее указанные векселя были предъявлены банком «Кузбассугольбанк» ОАО «Кузбассэнерго» (векселедателю) для их погашения;

- ЛИЦО_1 указанные 4 векселя не получал, но тем не менее имеет денежное обязательство по оплате (продавцу ЗАО «Гормаш») не полученных ценных бумаг, так как даже без передачи ценных бумаг произошел переход прав на них, потому что переход права собственности закреплен в пункте 3 соглашения от **.**.**** г.

Учитывая, что ценные бумаги ЛИЦО_1 не получал, он считал, что у него отсутствует денежное обязательство по их оплате. Однако данное денежное обязательство (в пользу продавца ЗАО «Гормаш» в лице правопреемника ООО «Сибирь-Сервис») было признано за ним судом.

Поскольку указанные векселя погашены и изъяты из гражданского оборота, ни ЗАО «Гормаш» (ООО «Сибирь-Сервис»), ни какое-либо иное лицо не имеет возможности передать указанные векселя ЛИЦО_1 (покупателю).

В связи со всем изложенным в описанной ситуации, по мнению истца, возникла ситуация неосновательного обогащения банка «Кузбассугольбанк» перед ЛИЦО_1:

- банк являлся фактическим владельцем 11 векселей;

- ЛИЦО_1 являлся приобретателем прав на 4 из этих 11 векселей;

- ЛИЦО_1 получил денежное обязательство в пользу ЗАО «Гормаш» (правопреемник ООО «Сибирь-Сервис») по оплате стоимости этих 4 векселей;

- ЛИЦО_1 не получил встречного предоставления за признанное за ним денежное обязательство;

- банк получил оплату стоимости векселей от их эмитента ОАО «Кузбассэнерго»;

- осуществление права требования по векселю возможно только при его предъявлении;

- ЛИЦО_1 не имел возможности осуществить своё право требования оплаты по 4 векселям, так как не мог предъявить эти векселя к оплате кому-либо, поскольку они физически находились (хранились) в банке;

- следовательно, банк «Кузбассугольбанк» сберёг денежные средства, составлявшие номинальную стоимость 4 векселей, удерживая их у себя, несмотря на переход к ЛИЦО_1 права на эти векселя.

Статья 1105 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность приобретателя (банка, сберёгшего свои денежные средства) возместить потерпевшему номинальную стоимость не переданных векселей.

Правопреемником ОАО АКБ «Кузбассугольбанк», продавшего векселя эмитенту ОАО «Кузбассэнерго», является ОАО «Банк УралСиб», к которому заявлены исковые требования.

Общая стоимость векселей с ### по ### составляет 4642000 + 624616 + 1789370 + 1709600 = 8765586 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности от **.**.**** г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Банк УралСиб» ЛИЦО_6, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** г., исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** было подписано соглашение о передаче ценных бумаг в собственность между ЗАО «Гормаш» (продавец) и ЛИЦО_1 (покупатель) (л. д. 33-34), предметом которого являлись следующие векселя:

№ п/п	Серия, номер	Эмитент	Номинальная стоимость, руб.	Дата выдачи	Дата погашения
1	ДН ###	ОАО «Кузбассэнерго»	4642000,00	**.**.**** г.	По предъявлении, но не ранее **.**.**** г.
2	ДН ###	ОАО «Кузбассэнерго»	624616,00	**.**.**** г.	По предъявлении, но не ранее **.**.**** г.
3	ДН ###	ОАО «Кузбассэнерго»	1789370,00	**.**.**** г.	По предъявлении, но не ранее **.**.**** г.
4	ДН ###	ОАО «Кузбассэнерго»	1709600,00	**.**.**** г.	По предъявлении, но не ранее **.**.**** г.
5	ГБ ###	ОАО АКБ «Кузбассугольбанк»	1000000,00	**.**.**** г.	По предъявлении, но не ранее **.**.**** г.

**.**.**** между ЗАО «Гормаш» (цедент) и ООО «Сибирь-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (л. д. 36-38), согласно которому ЗАО «Гормаш» передало, а ООО «Сибирь-Сервис» получило все права требования к ЛИЦО_1 по соглашению о передаче ценных бумаг от **.**.**** г.

ООО «Сибирь-Сервис» как материальный правопреемник ЗАО «Гормаш» по соглашению о передаче ценных бумаг от **.**.**** обратилось в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ЛИЦО_1 о взыскании стоимости указанных пяти векселей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** (л. д. 15-32), исковые требования удовлетворены частично, с ЛИЦО_1 в пользу ООО «Сибирь-Сервис» взыскан основной долг 9 765 586 руб. (стоимость векселей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 716 руб. и государственная пошлина в сумме 21 000 рублей.

ЛИЦО_1 считает, что стоимость четырёх из названных векселей, а именно векселя ОАО «Кузбассэнерго» ###, должны быть взысканы с ОАО «Банк УралСиб», поскольку эти векселя по состоянию на **.**.**** г., когда они по Соглашению с ЗАО «Гормаш» были ему проданы, находились в залоге у данного банка, физически хранились в банке и банк получил их стоимость от эмитента (ОАО «Кузбассэнерго»).

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим причинам.

Судом исследованы копии векселей ОАО «Кузбассэнерго» ### (л. д. 39-42).

Согласно статье 1 Единообразного Закона о переводном и простом векселе, являющегося Приложением ### к Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, совершённой в Женеве **.**.**** г., данные векселя относятся к переводным векселям, поскольку содержат наименование того, кто должен платить (плательщика), а именно эмитента.

Согласно статье 11 указанного Закона всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Согласно статьям 12 и 13 указанного Закона индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Такие же положения воспроизведены в пунктах 11-13 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ЛИЦО_2 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от **.**.**** №###.

Иных способов передачи прав, удостоверенных векселем, указанные законодательные акты не предусматривают.

Указанные нормы конкретизированы в действующем Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьёй 143 Гражданского кодекса РФ (в редакции до Федерального закона от **.**.**** №###ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вексель представляет собой ценную бумагу, то есть документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Ценные бумаги в гражданском обороте России делятся на ценные бумаги на предъявителя, именные ценные бумаги и ордерные ценные бумаги (статья 145 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 145 ГК РФ указанные выше векселя относятся к ордерным ценным бумагам, поскольку права требования по ним могут быть осуществлены как названным в векселях лицом (ООО «Торговый дом Сибирский уголь»), так и другим лицом по приказу последнего (слова «по его приказу любому другому предприятию»).

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, – индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Таким образом, действующее вексельное законодательство допускает передачу прав, удостоверенных векселем, только посредством совершения на них индоссамента с указанием лица, в пользу которого происходит передача, или без такого указания (в последнем случае индоссамент считается бланковым).

Кроме того, порядок применения к векселям положений о договоре купли-продажи разъяснен в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»:

- пункт 1: при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей;

- пункт 13: сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса);

- пункт 36: в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### установлена следующая цепочка движения векселей (страницы 5-6 решения):

1) по Договору о передаче ценных бумаг в собственность от **.**.**** ООО «ОМЗ-Сибирь» продало векселя ЗАО «Гормаш»;

2) по Соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от **.**.**** ЗАО «Гормаш» продало векселя ЛИЦО_1;

3) по Соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от **.**.**** ЛИЦО_1 продал векселя ООО «ОМЗ Сибирь-Запад»;

4) по Договору о передаче ценных бумаг в собственность от **.**.**** ООО «ОМЗ Сибирь-Запад» продало векселя ООО «ОМЗ-Сибирь».

Однако на названных выше векселях индоссаменты о переходе прав на векселя от продавцов к покупателям не совершены (отсутствуют), подлинные векселя ни Ленинскому районному суду г. Кемерово, ни суду, рассматривающему настоящий спор, не предъявлены.

Следовательно, требования специального вексельного законодательства о порядке передачи вексельных прав сторонами не соблюдены. Факт соблюдения указанных требований также не установлен в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** г.

То обстоятельство, что Ленинский районный суд г. Кемерово не оценивал законность и действительность указанных выше сделок на предмет соблюдения вексельного законодательства, прямо подтверждено на странице 8 решения от **.**.**** г.: «Стороной истца суду представлен договор от **.**.**** между ООО "ОМЗ-Сибирь" и ЗАО "Гормаш" о продаже 7 векселей общей стоимостью 9108619 руб. (т. 1, л. д. 122-124 – копия договора о передаче ценных бумаг в собственность). Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным».

Поэтому факт несоблюдения требований вексельного законодательства путём совершения индоссаментов на векселях в настоящее время может быть установлен в общем порядке.

Учитывая отсутствие индоссаментов, предметом всех названных выше договоров являлись векселя как вещи, что подтверждается содержанием договоров (пункт 1 каждого договора: продавец передал, а покупатель принял в собственность следующие ценные бумаги (векселя).

Однако в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** также не установлено обстоятельство передачи векселей как вещей. Суды согласились с тем, что на момент заключения указанных договоров в ноябре 2002 года эти векселя физически находились (хранились) у банка ОАО АКБ «Кузбассугольбанк» (страницы 5-6 решения суда, страницы 3-4, 6 определения Кемеровского областного суда), что также подтверждается представленными в дело доказательствами.

Четыре из пяти указанных векселей (###) принадлежали ООО «ОМЗ-Сибирь». В обеспечение исполнения обязательств ООО «ОМЗ-Сибирь» перед ОАО АКБ «Кузбассугольбанк» между ними был заключён договор о залоге ценных бумаг (векселей) №###К-З от **.**.**** (л. д. 48-50) По этому договору ООО «ОМЗ-Сибирь» передало в залог Банку 11 векселей, включая четыре названных выше векселя.

Согласно пункту 1.4 договора залога на период действия Генерального соглашения и настоящего договора Ценные бумаги находятся уБанка. Согласно акту приёма-передачи векселей от **.**.**** (л. д. 55) 11 векселей, включая четыре из пяти спорных векселей, были переданы от ООО «ОМЗ-Сибирь» к ОАО АКБ «Кузбассугольбанк» в наличной (бумажной) форме.

Из письма Банка от **.**.**** ### (л. д. 43) видно, что как право залога, так и фактическое хранение векселей в Банке продолжалось до **.**.**** г.

Правопреемником ОАО АКБ «Кузбассугольбанк» (фактического владельца спорных векселей) является ОАО «Банк УралСиб», что подтверждается абзацами 4 и 5 пункта 1.2 Устава ОАО «Банк УралСиб» (л. д. 59-65). Следовательно, ОАО «Банк УралСиб» является надлежащим ответчиком по делу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ОАО «Банк УралСиб» также подтвердил, что спорные четыре векселя с **.**.**** по **.**.**** находились в закладе у банка и физически хранились в сейфе банка, никуда оттуда не выбывая.

Таким образом, в период подписания четырёх названных выше сделок (ноябрь 2002 года), в том числе соглашения от **.**.**** между ЗАО «Гормаш» и ЛИЦО_1, четыре из пяти названных в них векселей физически от продавцов покупателям не передавались, а находились (удерживались) у банка.

Следовательно, преюдициальное значение в смысле статьи 61 ГПК РФ в настоящее время имеют только следующие обстоятельства, установленные судебным решением от **.**.**** г.:

- ЛИЦО_1 лично подписал Соглашение о передаче ценных бумаг в собственность от **.**.**** г.;

- по указанному Соглашению ЛИЦО_1 получил право собственности на векселя, которое принадлежало продавцу (ЗАО «Гормаш») на основании договора, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая, что оценка договору от **.**.**** г., на основании которого ЗАО «Гормаш» приобрело право собственности на вексель, судебным решением не давалась, законность этого договора судом не установлена и не имеет преюдициального значения.

Из приведённых выше норм законодательства следует, что договор о продаже векселей соответствует закону только в том случае, когда по нему передаются векселя как вещи. Также закон допускает уступку прав по ордерной ценной бумаге путём совершения на ней передаточной надписи – индоссамента.

В данном случае не имела место ни продажа векселей как вещей (физически векселя не передавались), ни уступка прав, удостоверенных этими векселями (индоссаменты на них не совершены), а имела место продажа права собственности на векселя, которая не допускается законом.

Представленные в материалы дела сделки о движении векселей, а именно Договор о передаче ценных бумаг в собственность от **.**.**** между ООО «ОМЗ-Сибирь» (передающая сторона) и ЗАО «Гормаш» (принимающая сторона), Соглашение о передаче ценных бумаг в собственность от **.**.**** между ЛИЦО_1 (передающая сторона) и ООО «ОМЗ Сибирь-Запад» (принимающая сторона), Договор о передаче ценных бумаг в собственность от **.**.**** между ООО «ОМЗ Сибирь-Запад» (передающая сторона) и ООО «ОМЗ-Сибирь» (принимающая сторона), суд оценивает как недействительные (ничтожные) сделки в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку они противоречат названным выше нормам права (статьи 143, 145, 146 ГК РФ, пункты 11-13 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, рассмотрев фактические обстоятельства дела, не опровергнутые вступившими в законную силу судебными актами, суд установил, что в рассмотренной ситуации ЛИЦО_1 ни при каких обстоятельствах не мог приобрести денежное обязательство перед кем-либо по уплате стоимости векселей ДН 0007986, ДН 0007971, ДН 0007988 и ДН 0007992.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения его иска к ОАО «Банк УралСиб» о возмещении номинальной стоимости этих векселей как неосновательного обогащения.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд не находит оснований и для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_1 к открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8765586 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированный текст решения составлен ###.

Председательствующий Т. В. Кострова