Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2019 ~ М-1908/2019 от 12.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019

Дело № 2-2046/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002567-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сизовой Б.С.,

с участием:

представителя ответчика    Чебыкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Иваненко С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Иваненко С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2017 года по адресу: <данные изъяты> произошел залив квартиры №. По данному случаю был составлен акт ООО «Ленинское ЖЭУ-1». Согласно акту ООО «Ленинское ЖЭУ-1» от 02 июня 2017 года залитие квартиры № по адресу: <данные изъяты> произошло по причине затопления из вышерасположенной квартиры №. В соответствии с договором страхования № от 21 марта 2017 года, заключенного между ФИО2 и истцом. Страховая компания приняла на страхование повреждения отделки и технического оборудования, движимого имущества квартиры № по адресу: <данные изъяты>. ФИО2, являющийся собственником указанной квартиры, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в результате данного происшествия застрахованному имуществу причинен материальный ущерб в размере 31 070 рублей 85 копеек. Истец произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 31 070 рублей 85 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. 13 декабря 2017 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с истца взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 072 рублей 12 копеек, судебные расходы 28 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 104 072 рублей 12 копеек. Истец исполнил свои обязательства, осуществив выплату ФИО2 страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением № от 29 января 2018 года на сумму 104 072 рубля 12 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 87 143 рубля (31 070,85+56072,12). В соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло от страхователя право требования к ответчику в размере 87 143 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании ущерба, однако она была оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87 143 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иваненко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Чебыкин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что вины ответчика в заливе квартиры ФИО3 02 июня 2017 года нет. Пояснил, что в акте ООО «Ленинское ЖЭУ-1» от 02 июня 2017 года не установлена и не указана причина залива квартиры №. Квартиру ответчика никто не осматривал. Ответчик настаивает, что 02 июня 2017 года в ее квартире никаких протечек не было. Из представленных суду сведений об обращениях в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании следует, что 02 июня 2017 года с заявками о протечках жильцы квартир № и № д. № по пр. *** в г. Мурманске не обращались. ФИО2 впервые обратился в управляющую компанию 13 июня 2017 года уже для составления акта о заливе.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4957/17 Октябрьского районного суда города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, 21 марта 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса «Домовой» №, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности выгодоприобретателю по договору – ФИО2

Страховая сумма по отделке и техническому оборудованию составляет 400 000 рублей, по ущербу, причиненному движимому имуществу, - 200 000 рублей. В перечень застрахованных рисков входит, в том числе, риск «Повреждение водой».

Срок действия договора страхования установлен с 28 марта 2017 года по 27 марта 2018 года.

Страховая премия в сумме 2572 рубля 80 копеек была уплачена страхователем в полном объеме.

02 июня 2017 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего ФИО2

В акте обследования жилого помещения комиссией в составе сотрудников ООО «Ленинского ЖЭУ-1» от 02 июня 2017 года указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартира №. В результате обследования квартиры ФИО2 установлено: в помещении № 4 (туалет) наблюдаются деформация панелей МДФ по всей площади стен помещения, разбухание порога дверной коробки, нарушен притвор; в помещении №5 (кухня 7 кв.м.) наблюдается частичное вздутие линолеума общ. S = 1 кв.м., на стене смежной с помещением №4 и на стене смежной с квартирой № наблюдается отслоение обойного полотна улучшенного качества общ. S = 3,5 кв.м. (л.д. 12).

10 июля 2017 года ФИО2 направил в адрес страховщика заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения (гр. дело № 2-4957/17 л.д. 22-24).

17 июля 2017 года представителем страховщика специалистом ООО «Партнер» проведен осмотр квартиры ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В ходе осмотра установлено: в помещении №1 (туалет): наблюдаются повреждения стеновых панелей МДФ общ.S = 3,5 кв.м. в виде вздутия и коробления, деформация порога дверной коробки, следы залития панелей МДФ над коробом, расслоение и деформация плинтуса в районе дверного порога, следы залития на панелях п/п, задиры покрытия нижней части дверного полотна; в помещении №2 (кухня): на стенах наблюдаются следы залития и отслоение обоев, вздутие линолеума. Также специалистом в акте указано на отсутствие отдельного блока включения регулировки подогрева пола, при проверке которого установлено, что, подогрев пола в туалете и ванной комнате не работает (гр. дело № 2-4957/17 л.д. 27-30).

В соответствии со страховым актом № от 25 августа 2017 года истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 31 070 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25 сентября 2017 года.

Согласно экспертному заключению № ООО Бюро независимой экспертизы № от 11 августа 2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС, составляет 91 186 рублей. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором от 04 августа 2017 года составила 15000 рублей.

01 сентября 2017 года данное экспертное заключение вместе с досудебной претензией направлено ФИО2 в адрес страховщика (гр. дело № 2-4957/17 л.д. 50).

В добровольном порядке истцом выплата страховой премии в заявленном размере не была произведена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Заочным решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 56 072 рубля 12 копеек, судебные расходы 28 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 104 072 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 апреля 2018 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Инкассовым поручением от 29 января 2018 года № подтверждается исполнение решения суда от 13 декабря 2017 года и выплата ФИО2 оставшейся части страхового возмещения в размере 104 072 рубля 12 копеек (л.д. 57).

Общий размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 87 143 рубля (31 070, 85 + 56 072,12).

Таким образом, сумма убытков страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составляет 87 143 рубля.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, страховая компания указывает, что залитие квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошло по причине затопления из вышерасположенной квартиры №, согласно акту ООО «Ленинское ЖЭУ-1» от 02 июня 2017 года.

Вместе с тем, представленный акт не содержит указаний на конкретные причины залития.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ответчик (л.д.90).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что вины ответчика в залитии квартиры ФИО1 02 июня 2017 года нет, квартиру ответчика никто не осматривал. Ответчик настаивает, что 02 июня 2017 года в ее квартире никаких протечек не было. Из экспертного заключения № от 11 августа 2017 года следует, что ФИО2 при заключении договора с экспертом самостоятельно указал в качестве причины залития квартиры аварию системы отопления (разрушение запорного крана на трубопроводе в туалете), расположенной в квартире №.

Материалами дела подтверждено, что 02 июня 2017 года с заявками о протечках жильцы квартир № и № д. № по пр. *** в г.Мурманске не обращались, какие-либо ремонтные работы по ликвидации причин залития в указанный период времени работниками управляющей компании не проводились. ФИО2 впервые обратился в управляющую компанию 07 июня 2017 года уже для составления акта о залитии (л.д. 115).

Согласно акту ООО «Ленинское ЖЭУ-1» от 06 июня 2019 года при обследовании сантехнического оборудования в квартире № по пр. *** в г.Мурманске выявлено: стояковый трубопровод горячего и холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено; трубопровод водоснабжения частично через межэтажное перекрытие из квартиры №, заменен на полипропилен, далее проходит стояковый трубопровод (металл) через межэтажное перекрытие в квартиру №, металлический стояковый трубопровод заизолирован; стояковый трубопровод канализации (чугун) в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено, частично изолирован; разводящий трубопровод по квартире (полипропилен) в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено.

Между тем из акта МКУ «НФУ» № от 18 сентября 2019 года следует, что в помещении туалета квартиры № по пр. *** в г. Мурманске стояковый трубопровод бытовой канализации находится в неудовлетворительном техническом состоянии, наличие скола на тройнике (л.д. 117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснил, что в июне 2017 года произошло залитие его квартиры, на пересечении стены между туалетом и кухней. Для составления акта о залитии и устранении протечки им были вызваны специалисты из управляющей компании, поскольку квартира была застрахована. Также он поднялся к соседям сверху для того чтобы осмотреть их квартиру. В ходе осмотра следы залития обнаружены не были. После того как квартира соседей была осмотрена, вода продолжала капать, последний раз залитие квартиры было в начале 2019 года. Указал, что, если бы имел место какой-то прорыв, вода лилась бы постоянно, а не периодически. Предположил, что вода может течь с крыши, поскольку в промежутке стены на кухне стоит короб вентиляции, который идет от первого этажа до крыши.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном наличии вины собственника квартиры № – Иваненко С.В. в залитии 02 июня 2017 года жилого помещения – квартиры №, принадлежащего ФИО2

Из представленных сторонами доказательств не представляется возможным установить действительную причину залития квартиры №, поскольку представленные сторонами доказательства содержат противоречивую информацию, а осмотр жилого помещения ответчика с целью установления причин залития, не проводился, как установлено в ходе судебного разбирательства акт управляющей организацией многоквартирного дома был составлен без визуального осмотра жилья ответчика.

При этом суд учитывает, что стороной истца не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден факт протечки воды из квартиры ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика Иваненко С.В. и причинением ущерба имуществу ФИО2

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Иваненко С.В. суммы ущерба и, как следствие, судебных расходов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Иваненко С.В. о возмещении ущерба в размере 87 143 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2814 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Мацуева