Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2021 ~ М-5554/2020 от 30.12.2020

Строка отчёта № 150г

УИД 36RS0002-01-2020-007541-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Дело №2-1498/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием истца И.А. Портяненко, его представителя, действующего наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, М.В. Иванкина,

ответчика А.Г. Корнилова,

ответчика А.Е. Самофалова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Портяненко Ивана Александровича к Корнилову Алексею Геннадьевичу, Самофалову Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по оплате досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Портяненко И.А. обратился в суд с иском к Корнилову А.Г., Самофалову А.Е., вкотором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 959,48 рублей, величину УТС в размере 5686,06рублей, расходы на проведение заключения (автотехнической экспертизы) и заключения УТС в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3453рубля.

Требования мотивированы тем, что с участием автомобилей LIFAN Solano II г/н. (№) под управлением Портяненко Ивана Александровича и автомобиля Хонда AIRWEVE г/н. (№) под управлением Корнилова Алексея Геннадьевича произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Хонда (№) Корнилов А. Г., собственником указанного автомобиля является СамофаловА.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Поскольку в результате произошедшего ДТП, автомобилю Истца был причинен вред, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, а так же оценке стоимости утраты товарной стоимости ТС. Согласно полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 98 959,48 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 89 285, 96 рублей. Согласно заключению о УТС величина УТС составляет 5 686,06 рублей. Портяненко И. А., была направлена досудебные претензии в адрес виновника ДТП и адрес собственника автомобиля Хонда AIRWEVE г/н. (№) Однако в добровольном порядке данный спор не урегулирован, ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом протокольным определением были привлечены вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-“Росэнерго”», АО «МАКС»

В судебном заседании истец Портяненко И.А. и его представитель, действующий наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ИванкинМ.В., настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Корнилов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Самофалов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-“Росэнерго”» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования впользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных впункте35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность впорядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LIFAN Solano II г/н. (№) под управлением Портяненко Ивана Александровича, и автомобиля Хонда AIRWEVE г/н. (№) под управлением Корнилова Алексея Геннадьевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2020 г. является, Корнилов А. Г., управляющий автомобилем Хонда AIRWEVE г/н. (№), нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, и допустивший столкновение с автомобилем LIFAN Solano II г/н. (№) под управлением Портяненко Ивана Александровича

В соответствии с Определением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Хонда AIRWEVE г/н. (№) на праве собственности принадлежит (ФИО)4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно Определению <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), автомобилю истца, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, а так же оценке стоимости утраты товарной стоимости ТС - убытки.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Solano II г/н. м069вм136 составила 98 959,48 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 89 285, 96 рублей.

Согласно заключению о УТС (утере товарной стоимости транспортного средства - ущерба) № 0956-20 от 21.12.2020 г. величина УТС составляет 5 686,06 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Портяненко И.А. указал, что поскольку гражданская ответственность Самофалова А.Е., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то он вправе требовать возмещения причинённого ущерба имуществу спричинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Истцом Портяненко И.А. были направлены досудебные претензии в адрес виновника ДТП и адрес собственника автомобиля Хонда (№). Однако ущерб истцу не возмещен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КорниловаА.Г. управлявшего автомобилем Хонда AIRWEVE (№), допустившего нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца (ФИО)2 неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, что стороной ответчика Корнилова А. Г. не отрицалось.

Согласно карточке учета транспортных средств представленной МРЭО ГИБДД № 2, автомобиль Хонда (№) принадлежит ответчику Самофалову А.Е. (л.д. 186-187).

Ответчиком Самофаловым А.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела был представлен страховой полис ОСАГО автомобиля Хонда (№) 136 (№) страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» со сроком действия с06.10.2020 до 05.10.2021 (л.д. 190-191).

Таким образом, согласно представленного стороной ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП 12.12.2020 автомобиль Хонда (№), был застрахован в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Однако, согласно выкопировки интернет-сайта РСА, автомобиль Хонда AIRWEVE г/н. (№) был застрахован (ФИО)4 САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, действие которого в настоящее время прекращено, иных сведений о страховании указанного автомобиля в единой общедоступной базе РСА отсутствуют (л.д. 189).

Ввиду указанного, судом были направлены судебные запросы в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго», в которой согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису, застрахована автогражданская ответственность ответчика СамофаловаА.Е.

Согласно ответам на судебные запросы ООО «НСГ-«Росэнерго», следует, что у ООО «НСГ-«Росэнерго» отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные с (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (№)

Сведения о заключении договора ОСАГО по полису ННН 3019116587 в базе ООО«НСГ-«Росэнерго» так же отсутствуют. Согласно базы данных РСА, полис (№) находится у страховой организации ООО «НСГ -«Росэнерго», сведения о договоре ОСАГО по указанному полису отсутствуют. Кроме того, согласно базе данных ООО «НСГ-«Росэнерго» данный полис был передан агенту (ООО «Гарант Страхование») только 11.11.2020 года, т.е. договор страхования не мог быть заключен до этой даты. В связи чем, у ООО «НСГ - «Росэнерго» имеются основания полагать, что данный полис был оформлен задним числом.

По данному факту, после выяснения вышеуказанных обстоятельств, в настоящее время ООО «НСГ-«Росэнерго» готовится заявление в правоохранительные органы.

В соответствии с частью 7.1. статьи 15 Закона об ОСАГО, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 Постановления выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведённых норм права следует, что в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда, при этом в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков

Материалами дела в действительности подтверждается, что в момент ДТП страховой полис у ответчика Самофалова А.Е. имелся, и страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после даты ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования Портяненко И.А. к Корнилову А.Г., Самофалову А.Е. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по оплате досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку суказанными требованиями истец должен обратиться в страховую компанию причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Более того, в настоящее время истец обратился в АО «МАКС» с заявлением остраховом возмещении, им получено от страховщика направление наремонт (л.д. 230 т.д. 1), и всудебном заседании истец пояснил, что восстановительный ремонт его транспортного средства произведён. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что страхового возмещения недостаточно для полного покрытия причинённого вреда, истцом непредставлены.

При этом истцу отказано в принятии к производству уточнённого искового заявления (л.д. 15-16 т.д. 2), поскольку Портяненко И.А. одновременно изменены предмет и основание иска, что в силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ недопустимо. Основанием первоначального иска является деликтное обязательство владельца источника повышенной опасности, который, по мнению истца, не застраховал свою гражданскую ответственность, а предметом – материально-правовое требование овозмещении причинённого в результате ДТП ущерба. Основанием же уточнённого иска является недобросовестное, помнению истца, поведение владельца источника повышенной опасности, который не сообщил истцу о наличии страхового полиса, чем вынудил последнего провести независимую экспертизу и обратиться в суд, а предметом – материально-правовое требование овозмещении убытков по оплате экспертизы и поуплате государственной пошлины.

Таким образом, фактически ввиде уточнённого иска Портяненко И.А. вдействительности предъявлено новое исковое заявление.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные издержки, включая расходы поуплате государственной пошлины, судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Портяненко Ивана Александровича кКорнилову Алексею Геннадьевичу, Самофалову Александру Евгеньевичу овзыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 98959рублей 48 копеек, материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5686 рублей 06 копеек, расходов пооплате досудебных экспертиз в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 3453рубля отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов