Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1398/2021 от 14.05.2021

Судья Золотухин А.П.	Дело № 33-1398/2021 № 2-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» об оспаривании результатов оценки имущества,

по апелляционной жалобе Морозовой Е.Н. на решение Северного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» об оспаривании результатов оценки имущества удовлетворить.

Признать недостоверной указанную в отчете ООО «Центр оценки» № от <дата> стоимость объекта недвижимого имущества – 1/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, в северном и центральной частях землепользования СПК «Вязовая Дубрава», кадастровый №, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества Морозова В.Н. в размере 317467 (триста семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 31 копейка в соответствии с экспертным заключением ООО «Премиум-оценка» № от <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» в пользу Морозова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Морозовой Е.Н. по ордеру адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее - ООО «Центр оценки») об оспаривании результатов оценки имущества.

В обоснование требований указал, что в отношении него в Ливенском РОСП Орловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Морозовой Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кондауровой Т.И. был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество: 1/54 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ООО «Центр оценки» произвело оценку рыночной стоимости указанной доли земельного участка, согласно отчету которого, стоимость объекта по состоянию на <дата> составляет 142000 рублей. На основании данного отчета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Не согласившись с результатами оценки, произведенной ООО «Центр оценки», он обратился к ИП ФИО7, согласно отчету которого рыночная стоимость 1/54 доли земельного участка составляет 475000 рублей.

По указанным основаниям, Морозов В.Н. просил суд признать недействительной стоимость объекта оценки, указанного оценщиком ООО «Центр оценки» в отчете об оценке №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Е.Н. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Морозова В.Н., поскольку им оспаривался отчет об оценке, который был впоследствии уточнен ответчиком в части стоимости объекта оценки.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3).

Согласно статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 1 статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу статьи 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (статья 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы, при выборе которых следует учитывать не только возможность применения каждого, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297).

Под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункты 12 - 14 ФСО № 1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п. 18 ФСО № 1).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Орловской области находится исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области.

Третье лицо Морозова Е.Н. является взыскателем по данному исполнительному производству.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Орловской области составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника Морозова В.Н., а именно 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного <дата> имущества в качестве специалиста был привлечен оценщик ООО «Центр оценки» ФИО8

Согласно отчету об оценке № от <дата>, составленному ООО «Центр оценки», рыночная стоимость 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 142 000 рублей. (л.д. 10-104).

<дата> судебным приставом-исполнителем Кондауровой Т.И. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии вышеуказанного отчета об оценке.

<дата> ООО «Центр оценки» обратился в Ливенский РОСП Орловской области с заявлением о возвращении отчета об оценке № от <дата> на доработку, в связи с наличием в нем ошибок.

Впоследствии ООО «Центр оценки» представило в Ливенский РОСП Орловской области отчет об оценке 349/07/20 от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 284 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки № от <дата> в части стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4650400,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта оценки была изменена с 142 000 рублей на 284 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривая определенную вышеназванным отчетом об оценке рыночную стоимость недвижимого имущества Морозов В.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, которое судом было удовлетворено и ее проведение поручено ООО «Премиум-оценка»

Как следует из заключения эксперта ФИО9 № от <дата>, рыночная стоимость 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 317 467 рублей 31 копейка.

В суде апелляционной инстанции эксперт выводы своего заключения поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, позицию лиц, участвующих в деле, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы и вышеприведенные нормы права, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оцениваемого объекта, указанная в оспариваемом отчете об оценке, занижена.

По смыслу статьи 86 ГПК РФ, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, положениям законодательства, регулирующего экспертную деятельность в той или иной области, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными указания на порочность заключения эксперта, поскольку перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, что подтверждено письменными доказательствами, в каких-либо отношениях с участниками по делу или составом суда не состоит, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Проверяя обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что суд осуществил оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, оснований не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение сделанные им выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение содержит указание на примененные методы оценки, их подробное описание, формулу расчета, описание составных частей формулы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт не учел, что доля Морозова В.Н. не выделена в отдельный участок, являются несостоятельными, поскольку экспертом была применена понижающая корректировка в 4% с учетом наличия у лица права собственности на долю в праве.

Доводы Морозовой Е.Н. о том, что при проведении экспертизы эксперт не учел то обстоятельство, что земельная доля Морозова В.Н. находится в долгосрочной аренде, не влекут отмену решения суда. Как следует из показаний эксперта ФИО9, наличие обременений в виде долгосрочной аренды на земельный участок на стоимость имущества не влияют.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Центр оценки», поступивших в суд апелляционной инстанции, в отчете № от <дата> оценщик также не учитывал ограничения, связанные с правовым статусом и порядком отчуждения объекта оценки.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал в отчете ООО «Центр оценки» № от <дата> стоимость объекта недвижимого имущества в размере 284 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Морозов В.Н. просил признать недостоверной стоимость объекта надвижимости, установленную в отчете ООО «Центр оценки» № от <дата> и в ходе судебного заседания судом было установлено, что стоимость оцениваемого объекта, указанная в оспариваемом отчете об оценке, занижена.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи