Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2015 от 12.01.2015

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-98/2015-30

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Александрова В.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении

Александрова В.А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Александров В.А. обжаловал его в суд, просит постановление признать неправомерным по тем основаниям, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который позволял ему проезд перекрестка до включения запрещающего сигнала светофора, однако водитель <данные изъяты> нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении, в связи с чем он (Александров) применил экстренное торможение, оказался на перекрестке уже на желтый сигнал светофора. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В судебном заседании Александров В.А. жалобу поддержал по основания в ней изложенным, пояснил, что ДТП произошло именно ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения Александрова В.А., исследовав материалы дела, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом жалоба подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александров В.А. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий (желтый) сигнал светофора, стал участником ДТП.

Между тем, из административного материала по факту ДТП, в том числе объяснений участников ДТП, справки и схемы ДТП, а также административного материала о привлечении второго участника ДТП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, усматривается, что вышеперечисленные события имели место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не учтены сведения, изложенные в вышеуказанных документах. Доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. По смыслу КоАП РФ под обстоятельствами понимаются время, место совершения и событие административного правонарушения.

Следовательно, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Александрова В.А. и назначении административного наказания, должностным лицом неправильно выяснены все обстоятельства административного правонарушения, не в полной мере исследованы имеющиеся доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Александрова В.А. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова В.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК.

Судья О.В. Кайгородова