Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2015 ~ М-2550/2015 от 28.09.2015

Гражданское дело № 2-2759/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 26 ноября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т. И.

при секретаре Кононовой Ю. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Тесленко О.С., Тесленко Л.Д., Васильевой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» обратилось в суд с иском к Тесленко О. С., Тесленко Л.Д. и Васильевой О. Н. и просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации данного автомобиля в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <СУММА>; взыскать в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <СУММА>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и Тесленко О. С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в размере <СУММА> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, а Тесленко О. С., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключены договора поручительства с Тесленко Л. Д. и Васильевой О. Н., которые приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Кроме того, в обеспечение предоставленного кредита, между Банком и Тесленко Л. Д. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, производя платежи по кредитному договору с нарушением сроков гашения основного долга и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.09.2015 года составляет <СУММА>, в том числе: задолженность по просроченной ссуде -<СУММА> задолженность по просроченным процентам, исчисленная за период с 01.03.2015 года по 11.09.2015 года в сумме <СУММА>., неустойка за просрочку уплаты основного долга <СУММА>, неустойка за просрочку процентов – <СУММА>. Основываясь на положениях п.3.4.3 кредитного договора банк принял решение о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца - ОАО КБ «Кедр» - Старкова М. В., действующая на основании доверенности № 253 от 27.05.2014 года, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчики - Васильева О. Н. и Тесленко О. С., извещенные о разбирательстве дела в данное судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Ранее представили заявления о признании исковых требований в полном объёме, указав, что осознают правовые последствия признания иска.

Ответчик Тесленко Л. Д., вызывался в суд по адресу, указанному в иске – <адрес> по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не выразил. Судебное извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по указанному в иске адресу: <адрес> он обязан принимать меры по получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлениями о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.340ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено пунктом 3 статьи348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога, при установлении факта нарушения обязанностей по возврату суммы займа, является наличии одновременно двух обстоятельств, а именно: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять не менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (статья 350 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ междуЗАО КБ «Кедр» и Тесленко О. С. заключен кредитный договор№, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику целевой потребительский кредит в размере <СУММА> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на текущий счет заёмщика. Факт получения денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору, заёмщиком Тесленко О. С. не оспаривался.

По условиям договораТесленко О. С. обязалась ежемесячно, до последнего числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года производить погашение кредита и уплату процентов в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью (п.п. 2.6 и 2.7).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору были заключены договора поручительства сТесленко Л. Д. и Васильевой О. Н., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать передБанком солидарно с заемщиком за выполнение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктами 1.5. договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства Банк вправе потребовать исполнения как от заёмщика и поручителя/поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, на основании договора залога транспортного средства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Тесленко Л. Д. (залогодатель).

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога составляет <СУММА>.

При подписании договора залога, залогодатель Тесленко Л.Д. был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями, как договора залога, так и кредитного договора, при этом не имел вопросов и возражений к нему (пункт 1.4 договора залога).

В рамках рассматриваемых правоотношений, исходя из положений ч. 1 ст. 335 ГК РФ, то обстоятельство, что Тесленко Л. Д. не является должником по основному обязательству (кредитному договору) не означает, что к нему не могут быть предъявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, поскольку вышеназванное транспортное средство является предметом залога, а Тесленко Л. Д. - залогодателем.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком допущены нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом основного долга, начисленных и уплаченных процентов и расчетом неустойки по основному долгу, а также карточкой движения средств по кредиту (л.д.32-33, 36).

Согласно п. 4.1, 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик отвечает по обязательствам, возникшим из настоящего договора всем своим имуществом, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов Клиент обязуется уплачивать Банк) неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Пунктом 3.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка потребовать досрочного расторжения настоящего договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителя в случаях: нарушения заемщиком срока для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком срока для возврата очередной части кредита более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором залога, обеспечивающим исполнение обязательств по настоящему договору.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком допущены нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом основного долга, начисленных и уплаченных процентов и расчетом неустойки по основному долгу, а также карточкой движения средств по кредиту.

В связи с этим, исходя из положений 3.4.3 кредитного договора, банк принял решение о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, направив в адрес заёмщика и поручителей требование о досрочном возвратите кредитной задолженности, установив срок добровольного удовлетворения до 10 сентября 2015 года, однако ответчики данного обязательства не исполнили.

Как следует из представленного истцом расчета, карточки движения денежных средств по кредиту, по состоянию на 14 сентября 2015 года общая сумма задолженности составила <СУММА>, в том числе: задолженность по просроченной ссуде -<СУММА>., задолженность по просроченным процентам, исчисленная за период с 01.03.2015 года по 11.09.2015 года - <СУММА> неустойка за просрочку уплаты основного долга - <СУММА>, неустойка за просрочку процентов – <СУММА>

Расчет банка полностью соответствует условиям кредитного договора и учитывает произведенные ответчиком платежи.

Доказательств исполнения кредитного обязательства в большем объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а Васильева О. Н. и Тесленко Л. Д. в силу договоров поручительства несут перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком, суд находит исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Кедр» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>.

Согласно пункту 1.1 договора залога транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Тесленко Л. Д., стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога составляет <СУММА>., в связи с чем, 5% от стоимости предмета залога составляет <СУММА>

Обратившись в суд с названным иском истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, определив размер неисполненного обязательства в сумме <СУММА>, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что исполнение обязательств заёмщика Тесленко О.С. по кредитному договору, обеспечено как посредством поручительства Тесленко Л. Д. и Васильевой О. Н., так и залогом транспортного средства, на основании договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Тесленко Л. Д; права ЗАО КБ «Кедр» как залогодержателя, и, соответственно, кредитора подтверждены надлежащим образом; ответчики обязательства по кредитному договору должным образом не исполняли; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; заёмщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратившись в суд с названным иском истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <СУММА>, определенную исходя из п.1.1 договора залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из п.1.1 договора залога, которым определена залоговая стоимость транспортного средства в <СУММА>, которая не оспорена и не опровергнута ответчиками.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <СУММА>, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <СУММА> (<СУММА>.-200000) х 1 % + 5200), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, которые не могут быть взысканы в солидарном порядке. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

В связи с этим, в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <СУММА>. с каждого <СУММА>. : 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр», удовлетворить.

Взыскать с Тесленко О. С., <данные о личности изъяты>, Тесленко Л.Д,, <данные о личности изъяты>, Васильевой О.Н., <данные о личности изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» солидарно <СУММА> в погашение задолженности по кредитному договору и по <СУММА> с каждого - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Тесленко Л.Д,, установив его начальную продажную цену в размере <СУММА>, для реализации в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Кедр».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ