Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-3609/2019;) ~ М-3851/2019 от 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Урюпиной Д.А. к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урюпина Д.А. обратилась в Советский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ей     на праве собственности принадлежит транспортное средство Тайота Королла Vin № гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на указанном автомобиле к месту своего проживания по адресу: <адрес> и припарковал автомобиль напротив дома. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут подойдя к своему автомобилю обнаружила, что на него упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Дерево, которое упало на автомобиль, находилось на придомовой территории <адрес>, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом, является ООО «Ремстройсервис». В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Vin № гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска, без учета износа составила 623 900 рублей. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Vin № гос.рег.знак № составила 447 900 рублей. Стоимость годных остатков составила 88 600 рублей. Таким образом, размер материального ущерба причиненного ей в связи с повреждением автомобиля составляет: 447 900 рублей (действительная стоимость ТС на дату события) минут 88 600 рублей (стоимость годных остатков) равно 359 300 рублей. За оценку ущерба оплачено 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Урюпиной Д.А. по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в связи с полученными результатами экспертного заключеня ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», просил суд взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу ФИО2: суммы материального ущерба в размере 359 200 рублей; расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Урюпина Д.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направила представителя по доверенности <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что, исходя из результатов судебной экспертизы <данные изъяты>» размере материального ущерба причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля составляет 456 900 рублей (действительная стоимость ТС на дату события) - 97 700 рублей (стоимость годных остатков) = 359 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 359 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф. Пояснил, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества. Транспортное средство истца было повреждено, в виду падения на него части дерева. Истица не смогла пользоваться транспортным средством, у нее возникли переживания. Претензия ответчику была направлена, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил суду, что ООО "Ремстройсервис» не является лицом ответственным за возмещение ущерба, земельный участок по <адрес> не сформирован. Земельный участок под вышеуказанным МКД и прилегающая территория относится к муниципальной собственности и общим имуществом МКД не является. Земельный участок переходит в собственность с момента его формирования и постановки на кадастровый учет, тогда возникает основание для его управления и всех действий по содержанию и обрезки, опиловки земельных насаждений. У них нет соглашения с Администрацией, нет обязанности по уходу за этими деревьями. В договоре п.6.9. указано, что УК не несет ответственности за поврежденные транспортные средства, данное транспортное средство стояло на газоне, было неправильно припарковано. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что оставляет вопрос об удовлетворении исковые требований на усмотрение суда, стороны выезжали на место происшествия, дерево произрастает на газоне, прилегающей к многоквартирному жилому дому, данная территория является придомовой. Меры по уходу за земельными насаждениями осуществляется собственными силами собственников. Считает, что доводы ответчика, что он является ненадлежащим лицом, является необоснованными. Бездействие ответчика привело к причинению материального ущерба истцу, дерево упало на три автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы сторон по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования Урюпиной Д.А. к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А (МКД №) управляется и обслуживается управляющей организацией – ООО «Ремстройсервис», действующей на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 213-240)

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу Урюпиной Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Тайота Королла» VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Урюпина Д.А. на вышеуказанном автомобиле приехала к месту своего места жительства по адресу: <адрес> А, припарковала вышеуказанный автомобиль напротив дома, около подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут подошла к своему автомобилю «Тайота Королла» VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> и обнаружила, что на автомобиль упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, был поврежден.

Таким образом, автомобиль Тайота Королла» VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Урюпиной Д.А., припаркованный около <адрес> <адрес> был поврежден в результате упавшего на него дерева. Истец Урюпина Д.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о повреждении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки повреждения вышеуказанного автомобиля истца, проведенной проверки ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО8, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в ОП № МВД России по <адрес> по заявлению Урюпиной Д.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по городу Самаре поступило заявление Урюпиной Д.А. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления и объяснения Урюпиной Д.А. следует, что ранее она припарковала принадлежащий ей автомобиль Тойта Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> в Советском районе г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут подойдя к своему автомобилю Урюпина Д.А. обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, причинив следующие повреждения: имеются многочисленные царапины и вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, на капоте многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крышке багажника многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; на левой задней двери имеются вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней    правой двери имеются вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней правой двери имеются вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Справка о сумме ущерба не предоставлена. Таким образом, из материала проверки можно сделать обоснованный вывод, что повреждения на автомобиле марки Тойота Королла, государственный номер <данные изъяты> образовались в результате несчастного случая, и умысел на повреждение, либо уничтожение имущества, принадлежащего Урюпиной Д.А. не установлена, оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, нет. Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Урюпиной Д.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Королла, государственный номер Х130МУ 163, принадлежащий истцу на праве собственности, поврежден в результате упавшей на него части дерева. Данный автомобиль был припаркован около <адрес>, около подъезда. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории вышеуказанного жилого <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> управляется и обслуживается управляющей компании ООО «Ремстройсервис», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответственным за содержанием придомовой территории у дома по адресу: <адрес> является управляющая компания ООО «Ремстройсервис».

Для определения размера ущерба истец Урюпина Д.А. обратилась в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Урюпиной Д.А. заключен Договор возмездного оказания услуг №, за проведение оценки ущерба оплачено истцом 10 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно экспертного заключения № ГО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 447 900 рублей, стоимость годных остатков 88 600 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика ООО «Ремстройсервис» претензия о возмещении ущерба, в котором просит суд возместить причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта.

Данная претензия истца была направлена в адрес ответчика заказной почтой, что подтверждается квитанцией об отправлении. Претензия истца была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14-16).

Ответчиком ООО «Ремстройсервис» требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, не исполнены. Истец не получил ответ ООО «Ремстройсервис» на вышеуказанную претензию.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «Ремстройсервис» заявлено ходатайство о назначении судебной трассолого-автотехнической экспертизы по гражданскому делу.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная судебная трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № первичной комплексной судебной трассолого-автотехнической экспертизы по гражданскому делу, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», повреждения автомобиля Тойота Королла Vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части дерева, произрастающего по адресу: <адрес>А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимого для устранения повреждений, возникших в результате падения части дерева, составляет 503 500 рублей (с учетом износа), 740 600 рублей (без учета износа). Действительная рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла VIN №, гос. рег. Знак <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла VIN №, гос. рег. Знак <данные изъяты> года выпуска, может составлять с учетом округления 97 700 рублей.

Оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Определяя размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание вышеуказанные акты экспертных исследований.

Судом установлено, что истец Урюпина Д.А. и ее супруг ФИО9 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (зарегистрирована общая совместная собственности на квартиру), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), таким образом, являются получателями (потребителем) услуг управляющей компании ООО «Ремстройсервис».

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно положению ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из ответа начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД подполковника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информационных массивов Госавтоинспекции МВД России, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Тойота Королла Vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по настоящее время на территории г. Самара не зарегистрировано (л.д. 85)

Из материалов гражданского дела, следует, что упавшее дерево на автомобиль истца произрастало около <адрес>, на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе придомовой территории данного многоквартирного дома осуществляется ответчиком ООО «Ремстройсервис».

Судом установлено и не оспорено сторонами при рассмотрении гражданского дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца – Тойота Королла Vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, произрастающее на придомовой территории <адрес> <адрес> в <адрес>. В результате падения части дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены и подтверждаются имеющимся фотоматериалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Урюпиной Д.А.

Учитывая данные обстоятельства, судом установлено и не представлено доказательств обратного, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате падения части дерева. Доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Судом учтено, что содержание зеленых насаждений на территории городского округа Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила благоустройства).

Согласно п.2. ст. 6 Правил благоустройства организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Правила благоустройства устанавливают, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за земельными насаждениями, охране, защите, учету замелённых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на придомовых территориях и территориях, прилегающих к многократным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным (п.1 ст. 31 Правил благоустройства)

Лица, указанные в п.1 ст. 31 Правил благоустройства, обязаны, в том числе, обеспечивать квалифицированный уход за существующими земельными насаждениями, выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара.

В силу п. 3 гл. 3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Согласно п. 7 главы 25 Правил, землепользователи, землевладельцы, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения, обеспечивать уход за ними, выполнять валку сухих и аварийных деревьев...

Согласно пункту 8 главы 25 раздела 7 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, работы по капитальному ремонту или реконструкции, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляются землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, собственными силами.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства...

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А и обслуживание придомовой территории вышеуказанного дома, осуществляет управляющая компания ООО «Ремстройсервис»

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обще имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства, управляющая компания обязана выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток и т.д.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п.1.8 указанных выше Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, за земельными насаждениями.

В соответствии с п.3.8.3 Правил сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах-специализированной организацией.

Исходя из смысла ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей собственность собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п.52, п. 53 ст.2 Правил благоустройства - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома; Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов гражданского дела, фотоматериалов следует, что дерево, упавшее на автомобиль истицы произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>. Ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в данном случае является указанная организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом – ООО «Ремстройсервис».

Из материалов гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара на основании обращения жителя произведена оценка зеленных насаждений, произраставших по адресу: <адрес>, в том числе дерева, упавшего на автомобиль истца.

В результате обследования установлено, что требуется произвести снос 2 аварийных деревьев, кронирование 2 деревьев, санитарную обрезку 1 дерева.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского внутригородоского района г.о.Самара порубочный билет на производства данных работ, акт оценки зеленных насаждений, схема произрастания зеленых насаждений и фотоматериалы направлены в ООО «Ремстройсервис» для принятия мер.

Ответчик ООО «Ремстройсервис» не выполнил работы по содержанию земельных насаждений на придомовой территории, что привлекло причинение повреждений автомобилю истца.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п. п. 19, 20 раздела 2 главы 29, п. 14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО «Ремстройсервис», так же как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии вины Управляющей организации.

Учитывая, что придомовую территорию обслуживает ответчик, в ведении которой находится управление и обслуживание многоквартирного дома, и на которой лежат обязанности по содержанию, озеленению и уборке придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации (управляющей организацией).

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Ремстройсервис» не представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева.

В силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно заключения эксперта № первичной комплексной судебной трассолого-автотехнической экспертизы по гражданскому делу, выполненной <данные изъяты> действительная рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла VIN №, гос. рег. Знак <данные изъяты> года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла VIN №, гос. рег. Знак <данные изъяты> года выпуска, может составлять с учетом округления 97 700 рублей.

Определяя размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, которое согласуется и с другими доказательствами по делу, в том числе и досудебным экспертным исследованием суммы ущерба. Существенных расхождений данные заключения не имеют, что принято во вынимание суда.

Доказательств объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.

Напротив, стороной ответчика представлен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, из приложения № которого следует, что к элементам общего имущества относится, в том числе и земельный участок (придомовая территория) с элементами озеленения и благоустройства (деревья, скамейки, бетонные цветники).

Также, из приложения № к тому же договору по управлению МКД следует, что в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые оказывает ООО «Ремстройсервис», входит, в том числе и содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства придомовой территории, а именно обрезка и снос аварийно-опасных деревьев и кустарников вручную и с а/вышки.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что территория, на которой произрастает дерево, не относится к общему имуществу, которое надлежит обслуживать управляющей компании.

Поскольку ответчик, в нарушение требований закона, а также в нарушение договора на управление МКД свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика – ООО «Ремстройсервис», осуществляющей управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению сохранности имущества физических лиц, стоимость ремонта автомобиля в размере 359 200 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Ремстройсервис» в пользу истца, поскольку размер материального ущерба причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля составляет 456 900 ( действительная стоимость ТС на дату события) минут 97700 рублей (стоимость годных остатков)= 259 200 рублей

Доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат, равно как, не содержат доказательств того, что имелись знаки запрещающие парковку автомобилей, запрещающие (ограждающие) ленты, приспособления.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль истца был припаркован у вышеуказанного дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, подтверждаются исследованными судом фотоматериалами.

В связи с этим, судом не приняты во внимание и доводы ответчика со ссылкой на п. 6.9 договора управления МКД, согласно которой Управляющая организация не несет ответственности за повреждение транспортных средств, совершивших остановку или стоянку с нарушением правил, установленных договором, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения правил, установленных договором, ровно как и достоверных доказательств того, что имело место нарушение требований закона при оставлении автомобиля истцом.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Ремстройсервис» и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ООО «Ремстройсервис»

Достоверных доказательств, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ответчика ООО «Ремстройсервис», суду не представлено в нарушение ст. 56, 401 ГПК РФ.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Ремстройсервис» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Ремстройсервис» распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены ответчиком, материальный ущерб истцу не возмещен, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 100 рублей.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг <данные изъяты>» по оценки ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками ООО «Эксперт Оценка», суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремстройсервис» в пользу истца Урюпиной Д.А., поскольку данные расходы являлись были необходимыми для обращения истца и с досудебной претензией к ответчику и для обращения с иском в суд для подтверждения наличия ущерба.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7092 рубля, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Урюпиной Д.И. к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Урюпиной Д.А. сумму ущерба в размере 359 200 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180 100 рублей, а всего взыскать 550 100 (пятьсот пятьдесят тысяч сто) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7092 (семь тысяч девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, через Советский районный суд г.Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020 года.

Судья О.В. Чемерисова