Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-4454/2017;) ~ М-4063/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 марта 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова М. П. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственности «Автодороги–Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крылов М.П. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.16 в 23.15 часов на <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Осатюка А.С. и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Крылова А.М. (собственник Крылов М.П.). Истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 102 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходы по оценке ущерба – 2500 рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Быков А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» – Вдовинов В.В. требования не признал, поскольку обязательства по содержанию автодороги исполнялись в соответствии с договором и установленными нормами.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – Спиридонов В.Н. требования не признал, поскольку исходя из справки о ДТП, спора о вине водителей не имелось.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.А ч.18 ст.12 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО), п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно положениям Правил дорожного движения:

п.1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что в собственности Крылова М.П. находится а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации ТС <данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП, 23.12.16 в 23.15 часов на <адрес>, в связи с неудовлетворительными дорожными условиями произошел наезд а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Осатюка А.С. на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Крылова А.М., оставленный на проезжей части из-за затора с последующим съездом а/м Опель в левый кювет.

В рамках настоящего судебного заседания иные участники ДТП не установлены.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 7 м, сведений о наличии уклона не зафиксировано.

Согласно объяснениям водителя Крылова А.М. (<данные изъяты> г/р) он «… издалека заметил помеху на проезжей части (впоследствии оказалось, что это были 2 автомобиля). Двигался со скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч в связи с опасной дорогой. Начал торможение, но из-за гололеда меня стало разворачивать. На остаточном движении (скорость упала практически до нуля) соприкоснулся с автомобилями на дороге… После соприкосновения включил аварийный стоп-сигнал, выключил двигатель, пошел ставить знак аварийной ситуации. В этот момент в мой а/м врезался а/м <данные изъяты>. От удара а/м отнесло в кювет… для избежания последующих аварий убежал ставить знак аварийной ситуации. Отбежал метров на 500-700. По возвращении на место ДТП водителей а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>, на месте не оказалось. Водитель <данные изъяты> поинтересовался «как состояние» и уехал… через минут 10 подъехал а/м. Из него вышли двое. Ими оказались водитель и пассажир скрывшегося с места ДТП а/м <данные изъяты> (т.е. если бы не потеряли номер, то не вернулись бы)».

Согласно объяснениям водителя Осатюка А.С. (<данные изъяты> г/р) он «…двигался со скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч, увидел машины, которые перегораживали движение и в этот момент начал тормозить. Т.к. двигался с горки сверху вниз и на дороге был гололед не смог избежать столкновение с а/м Опель, который находился поперек дороги».

В акте выявленных недостатков в содержании дорог указано, что автодорога с асфальтовым покрытием со следами ПГМ покрыта наледью не обработанной ПГМ, что создает реальную опасность безопасности дорожного движения.

При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС <данные изъяты>, указано, что на спорном участке дорога имела асфальтобенное покрытие со следами ПГМ, покрытое наледью, не обработанной ПГМ … сроки ликвидации зимней скольскозти на данном участке – 6 часов … срок ликвидации принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации … информация о недостатке передана ООО «Автодороги-Питкяранта» в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях обслуживающей организации отсутствует состав административного правонарушения ст.<данные изъяты> КоАП РФ, т.к. ответственность по данной статье наступила бы после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о ДТП отмечено, что в действиях водителей Осатюка А.С. и Крылова А.М. нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность водителя Осатюка А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», Крылова А.М. – ПАО «САК «Энергогарант»

ДД.ММ.ГГГГ Крылов М.П. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ с претензией об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило Крылову М.П. ответ на претензию, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в действиях водителей нарушений ПДД не имеется, ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика – ООО «Автодороги-Питкяранта» была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам заключения №<данные изъяты> которого:

механизм ДТП был следующим: 23.12.16 в 23.15 часа водитель <данные изъяты> Осатюк двигался из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч, не учел состояние дорожного покрытия, на <данные изъяты> км увидел а/м <данные изъяты>, который перегораживал движение (с включенной световой аварийной сигнализацией) и в этот момент начал тормозить. Так как двигался с горки сверху вниз и на дороге был гололед, не смог избежать столкновения с а/м <данные изъяты>, который находился поперек дороги, и водитель которого выставлял знак аварийной остановки;

с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> Осатюка А.С. усматривается несоответствие п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> Осатюк А.С. имел техническую возможность предотвратить исследованное ДТП, своевременно выполнив требования п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> Крылова А.М. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> Крылов А.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение а/м <данные изъяты> с его ТС;

коэффициент сцепления при температурном режиме до - 10?С и дорожных условиях, описанных в акте выявленных недостатков в содержании дороги, составляет 0,2;

с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала ГОСТ Р 50597-93;

с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД водителем а/м <данные изъяты> Осатюк привели к ДТП.

Сторона ответчика ПАО «САК «Энергогарант» и третье лицо Осатюк А.С. оспаривали заключение эксперта, просили назначить дополнительную/повторную экспертизу, в чем судом было отказано.

Следовательно, оценивая имеющиеся в материалах дела указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд принимает во внимание следующие выводы: спорный участок дороги был обработан ПГМ, не была обработана ПГМ наледь, образовавшаяся, соответственно, после предыдущей обработки, срок устранения которой ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» не нарушен; с технической точки зрения, в действиях водителя Осатюка А.С. усматривается несоответствие п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ; с технической точки зрения водитель Осатюк А.С. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, водитель Крылов А.М. – не имел технической возможности избежать ДТП.

При этом, суд при оценке дорожной ситуации исходит из объяснений водителя Крылова А.М., что он, издалека увидев препятствие на дороге, и, предприняв торможение, фактически смог остановить свой а/м до препятствия, лишь соприкоснувшись с ним. Включил аварийную сигнализацию.

Суд критически относится к объяснениям водителя Осатюка А.С., в том числе, в судебном заседании, о том, что он, двигаясь в ночное время, не видел включенной аварийной сигнализации водителя Крылова А.М., а также, что столкновение его а/м с а/м Опель произошло в результате движения и торможения под уклон на скользкой дороге.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, пояснения водителя Крылова А.М о конкретных обстоятельствах ДТП, суд полагает, что водитель Осатюк А.С. имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Оценив до спорного участка ДТП состояние дорожного покрытия, как скользкое, т.е. представляющее опасность для движения, тем не менее, водитель Осатюк А.С., двигаясь в ночное время, не проявил должной внимательности, не снизил своевременно скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжал движение со скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч. В данном случае, предотвращение ДТП зависело от его объективных действий – своевременного выполнения указанных требований ПДД в части скоростного режима. Соответственно, ДТП бы не произошло, при условии соблюдения водителем п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД.

Вины в ДТП ООО «Автодороги-Питкяранта» суд не усматривает по изложенным выше причинам, в том числе, поскольку дорога была обработана ПГМ, нормативные сроки устранения вновь образовавшейся наледи на момент ДТП не наступили, в связи с чем, в иске к указанному ответчику следует отказать.

Поскольку в судебном заседании установлена вина в ДТП водителя Осатюка А.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца а/м, требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» обоснованны.

По ходатайству ответчика ПАО «САК «Энергогарант» была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» рыночная стоимость а/м истца на дату ДТП составляет 127000 рублей, годных остатков – 25000 рублей.

Согласно первоначальной оценке размера ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 182911 рублей.

Стороны не оспаривают указанное заключение и отчет об оценке.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение №<данные изъяты> ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 127 000 (стоимость автомобиля) – 25000 (стоимость ликвидных остатков) = 102 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение), подлежащие взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Учитывая приведенные выше положения закона об ОСАГО, суд полагает, что действия ПАО «САК «Энергогарант» в ходе урегулирования убытка в досудебном порядке соответствовали закону.

Так как вина водителя Осатюка А.С. в ДТП установлена только в судебном заседании, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу на момент обращения с заявлением о страховом случае и претензией, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что вина водителя Осатюка А.С. в наступлении страхового случая отсутствует.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом «О защите прав потребителя», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автотекс» в размере 12000 рублей.

С ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Крылова М. П. страховое возмещение в размере 102000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3240 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственности «Автодороги–Питкяранта», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 28.03.18