Постановление по делу № 4А-480/2019 от 20.09.2019

№4А-480/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2019 года                                       г.Чита

И.о.председателя Забайкальского краевого суда Нестеров М.В., рассмотрев жалобу защитника Караваева Н.И. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 4 апреля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сарапулова В. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 4 апреля 2019 года (с учётом определения об исправлении описки от 22 апреля 2019 года) Сарапулов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 августа 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Караваев Н.И. выражает несогласие с указанными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 8 января 2019 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес>) Сарапулов В.А., являясь водителем транспортного средства Урал-4320, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС группы ОПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» Митяновым В.А. 8 января 2019 года в отношении Сарапулова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» Кутуева Д.В. от 9 января 2019 года дело передано на рассмотрение мировому судье Тындинского городского судебного участка №1 Амурской области (л.д.8).

11 января 2019 года Сарапуловым В.А. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д.12-16).

Определением и.о.мирового судьи Тындинского городского судебного участка №1 Амурской области мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 12 февраля 2019 года данное ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №14 Центрального судебного участка г.Читы (л.д.21).

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 1 марта 2019 года дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы (л.д.22).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы установлено, что основанием полагать, что Сарапулов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Сарапулову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д.5, 6) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта у Сарапулова В.А. в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а»); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «б»); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «в»)) Сарапулов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Сарапулов В.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления Сарапулова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.

Таким образом, Сарапулов В.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку отстранение Сарапулова А.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, а потому участие понятых при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Сарапулов А.В. был согласен с результатами освидетельствования и поэтому не мог быть направлен на медицинское освидетельствование по основанию как лицо, выразившее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что при наличии внешних признаков алкогольного опьянения в отношении Сарапулова В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого Сарапулов В.А. не оспаривал, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования своей подписью удостоверить отказался, что было расценено как несогласие Сарапулова В.А. с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого и от подписи в соответствующем акте он также отказался. Таким образом, основания для направления Сарапулова В.А. на медицинское освидетельствование у должностного лица имелись.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сарапулова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Сарапулова В.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 4 апреля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сарапулова В.А., оставить без изменения, жалобу защитника Караваева Н.И. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда                Нестеров М.В.