Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5683/2014 ~ М-5064/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емельяновой ФИО12, Емельянова ФИО13 к Емельяновой ФИО14 действующей в интересах несовершеннолетней дочери Емельяновой Ульяны Сергеевны, 2000 года рождения о разделе наследственного имущества, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Емельяновы Н.М., В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят суд разделить наследственное имущество в натуре, передав в собственность Емельяновой Н.М., Емельянова В.И. по ? доле каждому автомобиль Фольксваген «Тигуан» р/н Р 085 УК 163, 2012г. вып., взыскать с Емельяновых Н.М., В.И. в пользу ответчика денежную компенсацию в счет 1/3 доли вышеназванного автомобиля в сумме 289 334 руб. В обоснование своих требований указали, что 05.12.2013г. умер их сын – Емельянов С.В., после его смерти открылось наследство в виде автомобиля Фольксваген «Тигуан» р/н Р 085 УК 163, 2012г. вып. Наследниками первой очереди после смерти Емельянова С.В. являются родители – Емельяновы Н.М., В.И., несовершеннолетняя дочь Емельянова У.С., 2000 года рождения. Нотариусом г. Самары Замальдиновой Д.Р. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли на т/с Фольксваген «Тигуан» р/н Р 085 УК 163. В настоящее время автомобиль, документы на него находятся у истцов, соглашения о разделе спорного автомобиля в натуре между сторонами не достигнуто, связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представители истцов Емельянова А.В., действующая по доверенности, Косачева Т.А. по ордеру исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить. Также указали, что согласны выплатить денежную компенсацию ответчику стоимости автомобиля по судебной экспертизе.

Ответчик Емельянова И.Н. в судебном заседании не возражала против выплаты денежной компенсации в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля, согласно судебной экспертизы. Ходатайствовала о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.12.2013г. умер Емельянов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7), после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля т/с Фольксваген «Тигуан» р/н Р 085 УК 163.

Из ПТС 40 НК 597311 усматривается, что указанный автомобиль принадлежал Емельянову С.В. на праве собственности (л.д. 21).

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Емельянова С.В. являются родители Емельянов В.И., Емельянова Н.М., дочь Емельянова У.С., 2000 г. р.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, в установленный законном 6-ти месячный срок истцы Емельяновы В.М., Н.М., ответчик Емельянова У.С. в лице законного представителя Емельяновой И.Н. обратились к нотариусу г. Самары для оформления прав на наследство.

Из ответа на запрос суда нотариуса г. Самары Замальдиновой Д.Р. от 05.08.2014г. (л.д.15-16) следует, что после смерти Емельянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 05.12.2013г. открыто наследственное дело № по заявлениям сторон по делу, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на автомобиль Фольксваген «Тигуан» р/н Р 085 УК 163.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный автомобиль находится в общей долевой собственности истцов Емельянова В.И., Емельяновой Н.М., ответчика Емельяновой У.С.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, о чем 13.08.2014г. вынесено мотивированное определение.

Согласно заключению эксперта № 1291/С-14 ООО «Констант-Левел» выполненного на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 13.08.2014г. рыночная стоимость автомобиля Фольксваген «Тигуан», 2012г. вып., №, р/н № составляет 1 037 961,92 руб. Суд принимает данное заключение эксперта, сторонами оно не оспорено.

Таким образом, стоимость 1/3 доли автомобиля Фольксваген «Тигуан», 2012г. вып., №, р/н № принадлежащий ответчику составляет 345 987,30 руб.

С учетом того, что доля собственника не значительная, не может быть реально выделена, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, кроме того, ответчик не возражал против выплаты компенсации за долю, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Что касается ходатайства ответчика о взыскании с истцов расходов по судебной экспертизе в сумме 5000 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием стоимости транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Емельяновой ФИО15, Емельянова ФИО16 удовлетворить.

Разделить наследственное имущество в натуре, передать в собственность Емельяновой ФИО18, Емельянова ФИО19 в равных долях по ? доле каждому, автомобиль Фольксваген «Тигуан», 2012г. вып., р/н №, стоимостью 1037961,92 руб.

Взыскать с Емельяновой ФИО20, Емельянова ФИО21 в пользу Емельяновой ФИО22 в счет компенсации за 1/3 долю автомобиля Фольксваген «Тигуан», 2012г. вып., р/н Р 085 УК 163 в размере 345987,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2014г.

Председательствующий: подпись              Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь