Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2014 ~ М-4126/2014 от 12.09.2014

Дело №2-4954/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эникомп» к Силаевой Е.Н., Силаеву В.Н. и Каленскому В.В. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Эникомп» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Силаевой Е.Н., Силаеву В.Н. и Каленскому В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк» и Силаевой Е.Н. (далее - Заёмщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит на потребительские цели на суму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Банком и Силаевым В.Н. (далее – Поручитель 1) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № (далее – Договор поручительства 1). Одновременно в обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору между банком и Каленским Владиславом Валерьевичем (далее – Поручитель 2) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор поручительства 2).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Обществом, Банк произвел уступку Обществу права требования, в том числе по вышеуказанному Кредитному договору, по которому за Заёмщиком по состоянию на момент уступки требования образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уплачено <данные изъяты>, после чего поступление от него платежей прекратилось.

Основываясь на положениях ГК РФ о солидарном исполнении обязательств основным должником и поручителями, Общество просит взыскать с ответчиков образовавшуюся по Кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Ежова О.С. в судебном заседании иск поддержала, указав, что уступка права требования от Банка Обществу по указанному Кредитному договору осуществлена в соответствии с требованиями законодательства с уведомлением ответчиков. При этом условиями самого Кредитного договора, как и Договоров поручительства, подписанных соответствующими ответчиками, предусмотрена возможность уступки права требования по Кредитному договору любому другому лицу.

Ответчики Силаева Е.Н., Силаев В.Н. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом; об уважительности причин своей не явки в суд не сообщили; представителей не направили; рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Каленский В.В. в судебном заседании иск Общества не признал, пояснив, что действительно являлся поручителем по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заёмщиком; в то же время о наличии задолженности Заёмщика перед Банком не был осведомлен, поскольку никаких претензий в свой адрес не получал и с другими ответчиками связи не поддерживал. В противном случае, имел бы возможность приступить к возмещению задолженности. Равным образом он не был уведомлен о состоявшейся уступке требования Банком Обществу, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт направления ему соответствующего уведомления и фиксирующих факт его вручения или невозможности вручения. По существу заявленных требований полагал их несостоятельными в силу незаконности передачи Банком права требования по кредитному договору Обществу как лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем заключенный договор уступки прав требования является ничтожным.

ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

В силу ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как следует из письменных материалов дела, между Силаевой Е.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Заёмщик получил от Банка кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40, 16-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, с одной стороны, и Силаевым В.Н. и Каленским В.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых последние обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком (л.д.10-12, 13-15).

Вследствие нарушения Заёмщиком условий договора, регламентирующих сроки и суммы погашения кредита, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов, с учетом поступивших платежей, в общем размере <данные изъяты> включающая: задолженность по основному догу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д.68-69).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Обществом, Банк произвел уступку Обществу права требования в размере образовавшейся по вышеуказанному Кредитному договору задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д.41-62). В реестре уступаемых требований обязательства Заёмщика числятся под номером <данные изъяты> (л.д.61).

Оценивая доводы сторон относительно состоятельности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Обществом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только Банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требования лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме того, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Действующие на момент заключения кредитного договора нормы ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», правильное толкование которых в дальнейшем было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17. В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения настоящего решения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 уже действовало, суд применяет его при разрешении настоящего спора.

В частности, согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя истца, ООО «Эникомп» лицензии на ведение банковских операций не имеет.

Уставом Общества предусмотрено осуществление различных видов деятельности, не связанных с деятельность в сфере кредитно-финансовых услуг (л.д.26-31).

Как усматривается из кредитного договора, в нем не содержится условий о праве Банка на совершение уступки права требования по договору другому лицу без согласия заемщика.

Ссылка представителя истца на п. 8.7.4.3. кредитного договора, судом признается несостоятельной, поскольку формулировка данного пункта договора не свидетельствует о прямом согласии Заёмщика на уступку права требования к нему третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Силаевой Е.Н., как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, то есть изначально недействительным в силу закона.

Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, в связи с чем, у ООО «Эникомп» отсутствует право требования исполнения обязательства с ответчиков.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Эникомп» к Силаевой Е.Н., Силаеву В.Н. и Каленскому В.В. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2014 года.