Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-342/2020;) ~ М-338/2020 от 27.11.2020

УИД: 18RS0015-01-2020-000520-74

Дело № 2-51/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 26 апреля 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Восток» к Лушникову Д.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Восток» (далее по тексту - ООО «Вторчермет НЛМК Восток») обратилось в суд с иском к Лушникову Д.Б., требуя:

1) Взыскать с Лушникова Д.Б. в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Восток» сумму причинённого ущерба в размере 70 060 руб. 25 коп.;

2) Взыскать с Лушникова Д.Б. в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Восток» размер оплаченной государственной пошлины.

Свои требования ООО «Вторчермет НЛМК Восток» мотивировало тем, что Лушников Д.Б. (далее по тексту - Ответчик) приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Общество на должность начальника ПЗУ «Камбарский».

При приёме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (изменения внесены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) на территории ПЗУ «Камбарский» была проведена инвентаризация, в связи с написанием заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственного лица, то есть ответчика.

По результатам проведённой инвентаризации, комиссией выявлена недостача ТМЦ на сумму 70 060,25 руб., а именно:

- По металлолому вида 12 А в количестве 3,305 тн. на сумму 30 588,14 руб.;

- По металлолому вида 3 А в количестве 3,237 тн. на сумму 39 472,11 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом СЭБ МАА по факту недостачи было проведено служебное расследование.

В ходе указанного расследования у ответчика была запрошена объяснительная. Образовавшуюся недостачу ответчик пояснил хищениями лома из отправленных им вагонов с готовой продукцией потребителям.

В ходе проведённого служебного расследования были проверены указанные доводы, которые не нашли своего подтверждения.

Служебным расследованием установлено, что выявленная недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной образования недостачи явилось халатное отношение ответчика к обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией, отсутствие должного контроля за производственной деятельностью участка.

В период деятельности ответчика в должности начальника ПЗУ не осуществлялся должный контроль при приёме лома, не учитывался реальный засор принимаемого ТМЦ, в результате чего вместо металлолома на участок завозился мусор. Данные факты подтверждены работниками участка.

Как следует из объяснений работников участка «Ломосдатчики выгружали из автомобилей кроме металлических изделий, камни, дерево и другие не металлические предметы. Неоднократно поставлялись ёмкости, при разделке которых обнаруживалась жидкость. Сдаваемые автомобили были не разобраны, то есть внутри имели сиденья, обшивку и пластик. При разделке таких машин от них оставалось 50-60 % металла. При поступлении металлолома на участок ответчик не выходил для его осмотра и определения процента засора».

Эти действия говорят о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ответчика, которые и привели к выявленной недостаче.

Доводы ответчика о том, что именно ЗМЮ металлолом принимался с большим количеством мусора, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины ответчика, так как именно начальник, являясь материально ответственным лицом, обязан осуществлять должный контроль при приёме лома, при его отгрузке, вести учёт вверенных ценностей, а в случаях выявления обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности либо уменьшению имущества, незамедлительно сообщать директору.

В период работы ответчика в должности начальника ПЗУ «Камбарский» не поступало ни одного обращения в адрес генерального директора, о фактах приёма металлолома с неметаллическими примесями.

Хищений металлолома, за период работы ответчика, с территории предприятия третьими лицами не было.

Служебным расследованием установлено виновное лицо в указанной недостаче, а доводы о «недогрузах» не нашли своего подтверждения. Так из анализа первичных документов отгрузки металлолома следует:

Вагон 52358553 вес нетто при отгрузке с участка - 58 тн. При приёмке потребителем - 61,5 тн.

Вагон 56597537 вес нетто при отгрузке с участка - 61 тн. При приёмке потребителем - 60,65 тн.

Вагон 53844908 вес нетто при отгрузке с участка - 60 тн. При приёмке потребителем - 59,1 тн.

Вагон 55752794 вес нетто при отгрузке с участка - 62 тн. При приёмке потребителем - 59,95 тн.

Вагон 56290034 вес нетто при отгрузке с участка - 60 тн. При приёмке потребителем - 59,2 тн.

Вагон 58469842 вес нетто при отгрузке с участка - 61 тн. При приёмке потребителем - 61,95 тн.

Вагон 54138185 вес нетто при отгрузке с участка - 61 тн. При приёмке потребителем - 63,05 тн.

Таким образом, за период деятельности ответчика было отгружено по данным ОАО «РЖД» металлолома общего веса 423 тн., а принято конечным потребителем, согласно данных ПСА 425,4 тн., т.е. на 2,4 тн. больше, чем изначально было принято к перевозке. Поскольку учёт металлолома ведётся по данным, принимаемым конечным потребителем, то соответственно в указанном случае доводы ответчика о кражах лома при перевозке не находят своего подтверждения, так же как и доводы о недогрузах.

Факт халатного отношения к должностным обязанностям ответчик не отрицает, однако считает, что в образовании недостачи не виноват.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы причинённого ущерба в добровольном порядке.

Однако претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

В соответствии с должностной инструкцией ответчика, с которой последний ознакомлен под роспись:

«1. Должностное лицо является руководителем, ответственным за руководство производственно - хозяйственной деятельностью производственно - заготовительного участка «Камбарский» ООО «Вторчермет НЛМК Восток» в соответствии с требованиями нормативной документации.

2. Должностное лицо работает в рамках дисциплины: управление производством, управление качеством, планирование производства; поддисциплин: разработка и корректировка плана производства, организация и выполнение ТОиР, отгрузка лома, планирование мероприятий по обеспечению охраны труда, анализ причин возникновения брака/несоответствующей продукции.

3. В своей деятельности руководствуется, в том числе Постановлениями Правительства РФ № 369 и 370 от 11.05.2001 г., требованиями ГОСТ 2787-75 и ГОСТ 54564-2011.

4. Организовывает выполнение плановых производственных показателей по отгрузке, переработке, заготовке металлолома с целью организации и исполнения текущей деятельности, ежедневно.

5. Выполняет требования и условия лицензии на вид деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов чёрных металлов на участке, с целью соблюдения требований лицензионных органов, ежедневно.

6. Выполняет контроль приёма лома от первичного ломосдатчика - физического лица, исключающий переоформление через юридическое лицо, с целью соблюдения требований безопасности, ежедневно.

7. Выполняет контроль за расчётами с физическими лицами в соответствие с действующим законодательством РФ, с целью соблюдения требований безопасности, ежедневно.

8. Бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), и других работников, обеспечивать сохранность оборудования, материалов, документов, инструментов, приборов, спецодежды и других предметов, выдаваемых в пользование работникам в служебных целях, экономно и рационально расходовать материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы.

9. Несёт ответственность за причинение материального ущерба, причинённого предприятию.».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 г. «Об обращении с ломом и отходами чёрных металлов» «Приём лома и отходов чёрных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Учёт лома и отходов чёрных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего приём указанных лома и отходов».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьёй 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения.».

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работникам третьим лицам (ст. 238 ТК РФ) (л.д. 4-8).

Истец ООО «Вторчермет НЛМК Восток» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительно письменные пояснения, которые сводятся к следующему.

В вопросах организации работы Подразделения Начальник участка действует на основе единоначалия.

Начальник участка обеспечивает выполнение производственного плана по заготовке, переработке и отгрузке металлолома, лома чёрных и цветных металлов, обеспечивает сохранность материальных ценностей и денежных средств, организует работу ПЗУ «Камбарский» в соответствии с нормами, установленными законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества, должностной инструкцией.

Начальник участка принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, а также за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба, и заключает с Обществом договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Лушников Д.Б. принял на себя следующие обязательства по отношению к Работодателю - ООО «Вторчермет НЛМК Восток»: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, выполнять требования локальных нормативных актов Общества.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Лушников Д.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Вторчермет НЛМК Восток» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «Вторчермет НЛМК Восток» в результате возмещения ООО «Вторчермет НЛМК Восток» ущерба иным лицам.

В связи с этим Лушников Д.Б. обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ПЗУ, утверждённой генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Восток» ПОА ДД.ММ.ГГГГ, с которой Лушников Д.Б. был ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ начальник Производственно-заготовительного участка относится к категории руководителей. Начальник ПЗУ осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью ПЗУ (п. 1.2. инструкции).

Отвечает за процесс заготовки, переработки и отгрузки лома. (п. 2.3.1.2 инструкции).

Выполняет контроль за качеством отгружаемой продукции с целью соблюдения требований по качеству отгрузки, постоянно. Организовывает ведение журнала контроля качества отгружаемой на переплав продукции, для выполнения требований по качеству отгружаемой продукции, по мере отгрузки. Выполняет контроль за соблюдением работниками участка требований технологических регламентов, инструкций, ГОСТов, ТУ с целью контроля качества лома, подготовленного к переработке и отгрузке, ежедневно (п. 2.3.1.3.) Обеспечивает выполнение требований нормативной документации СМК (стандарты организации, положения, регламенты, инструкции и др.) (п. 2.3.2.4. инструкции).

Несёт ответственность за исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за причинение материального ущерба организации (п.п. 4.1., 4.2. инструкции).

Таким образом, Лушников Д.Б., выполняя обязанности начальника ПЗУ «Камбарский» ООО «Вторчермет НЛМК Восток», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял управленческие функции в коммерческой организации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации, выражающихся в осуществлении руководства производственно - хозяйственной деятельностью ПЗУ.

Распоряжении денежными средствами, находящимися на банковском счёте данного предприятия; организации текущего производственного планирования, учёта, составлении и своевременном представлении отчётности о производственной деятельности ПЗУ; осуществлении подбора кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; ведении учёта, составлении и представлении в установленном порядке товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенного ему имущества, обладал служебным положением.

Материалами служебного расследования установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности, которые выразились в отсутствии должного контроля при приёмке лома от контрагентов, отгрузку лома конечному потребителю по качеству, не соответствующему ГОСТу, что привело к тому, что вместо товара принимался и оплачивался мусор, который в последствии был отгружен конечному потребителю.

Конечным потребителем количество отгруженного лома было занижено на процент засора (не металлические включения), в результате чего и образовалась недостача.

Выемки металлолома в пути следования не обнаружено, что подтверждается данными ж/д квитанций, оформленных при отправке вагонов и ПСА завода, оформленных при приёмке лома.

Так при анализе вышеуказанных документов видно, что количество общего веса отгруженного товара в вагоне, соответствует общему весу принятого товара. Но при приёмке лома заводом был обнаружен среди товара и мусор, в результате которого общее количество лома было принято за минусом на процент засора (л.д. 160-162).

Ответчик Лушников Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Принимая ранее участие в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые к сводятся к следующему:

На основании приказа генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ на территории ПЗУ «Камбарский» была проведена инвентаризация, в связи с написанием им заявления об увольнении по собственному желанию.

По результатам проведённой инвентаризации комиссией выявлена недостача ТМЦ на сумму 70 060,25 руб.

По металлолому вид 12 А в количестве 3,305 тн. на сумму 30 588,14 руб.;

По металлолому вид 3 А в количестве 3,237 тн. на сумму 39 472,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ему была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму причинённого ущерба. Исполнить которую он уже не мог в связи истечением срока.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторчермет НЛМК Восток» подало исковое заявление о взыскании ущерба причинённого работодателю, в результате его халатного отношения к исполнению должностных обязанностей и отсутствием должного контроля за производственной деятельностью участка.

По поводу изложенных в исковом заявлении фактах поясняет.

1. По принятию вместо металлолома мусора:

Данный факт имел место единожды, был выявлен при приёмке крановщицей МСА, масса мусора не превышала 50 кг. При приёмке металлолома, приказом генерального директора ПОА доведены нормы засоренности до 5 % от массы принимаемого металлолома. Данный приказ неукоснительно соблюдался, фактическая засоренность лома никогда не превышала доведённые показатели. За этим следил, выполняя свои непосредственные обязанности, контролёр лома металлов ЗМЮ

2. По поставке ёмкости содержащей загрязнение:

На предприятии действительно была поставлена емкость принятая ЗМЮ в его бытность начальником участка, по весу нетто 7 тн. Когда он заступил начальником ПЗУ «Камбарский» в марте 2020 г. данная ёмкость стояла занесённая снегом, поднять и взвесить её не представлялось возможным, она была принята им по учётному весу. Весной при разделке внутренности данной емкости оказались засоренные массами неизвестного происхождения. В результате после разделки с емкости получилось 4 тн. металлолома. Данный факт отражён в объяснительной, запрошенной в ходе служебного расследования.

3. По поводу образовавшейся недостачи:

Недостача лома в количестве 12 А - 3,305 тн., 3 А - 3,237 тн. произошла в результате выемки лома при его транспортировке на промежутке между станциями перевески и конечным получателем продукции, что подтверждается данными содержащимися в копиях Актов общей формы предоставленных станцией отправления «Кама» и данными Приёмосдаточных актов.

Копия Акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ провеска на станции Агрыз Горьковской ж/д, груз принят к перевозке ДД.ММ.ГГГГ: вес брутто 85600 кг, тара 24000 кг, вес нетто 61600 кг. Согласно Приёмосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ масса принятого предприятием груза 60,580 тн. недостача составляет 1,02 тн.

Копия Акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ провеска на станции Агрыз Горьковской ж/д, груз принят к перевозке ДД.ММ.ГГГГ: вес брутто 85000 кг, тара 24500 кг, вес нетто 60500 кг. Согласно Приёмосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ масса принятого предприятием груза 59,440 тн. недостача составляет 1,06 тн.

Копия Акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ провеска на станции Агрыз Горьковской ж/д, груз принят к перевозке ДД.ММ.ГГГГ: вес брутто 85000 кг, тара 24200 кг, вес нетто 60800 кг. Согласно Приёмосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ масса принятого предприятием груза 57,330 тн. недостача составляет 3,47 тн.

Копия Акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ провеска на станции Красноуфимск Горьковской ж/д, груз принят к перевозке ДД.ММ.ГГГГ: вес брутто 83100 кг, тара 24000 кг, вес нетто 59100 кг. Согласно Приёмосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ масса принятого предприятием груза 58,750 тн. недостача составляет 0,35 тн.

Копия Акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ провеска на станции Агрыз Горьковской ж/д, груз принят к перевозке ДД.ММ.ГГГГ: вес брутто 84200 кг, тара 24000 кг, вес нетто 60200 кг. Согласно Приёмосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ масса принятого предприятием груза 58020 тн. недостача составляет 2,18 тн.

Копия Акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ провеска на станции Красноуфимск Горьковской ж/д, груз принят к перевозке ДД.ММ.ГГГГ: вес брутто 86500 кг, тара 23900 кг, вес нетто 62600 кг. Согласно Приёмосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ масса принятого предприятием груза 60,710 тн. недостача составляет 1,89 тн.

Копия Акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ провеска на станции Агрыз Горьковской ж/д, груз принят к перевозке ДД.ММ.ГГГГ: вес брутто 87500 кг, тара 24300 кг, вес нетто 63200 кг. Согласно Приёмосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ масса принятого предприятием груза 61,790 тн. недостача составляет 1,41 тн.

Таким образом, общий объём недошедшего от ПЗУ «Камбарский» до конечного потребителя металлолома с марта по июль 2020 г. составляет 11,38 тн.

Квитанции по приёму груза предоставлены истцом для введения в заблуждение суда, так как в них отражена масса лома взвешенного на крановых весах ПЗУ «Камбарский» имеющих допуск +/- 5 кг с каждого взвешивания, при погрузке 60 тн. в железнодорожный вагон набегает погрешность которая даёт только приблизительное представление о фактической массе погруженного металлолома, зная этот факт, железная дорога перевешивает каждый вагон на точных железнодорожных весах, для определения истинного тоннажа транспортируемой продукции, составляя Акт общей формы, как и конечный потребитель металлолома.

Данные квитанции о приёме груза к перевозке, отражены в копиях Акта общей формы, в строке «По документам значится.. .» что уже говорит о недоверии к предоставленным цифрам. А предложение «Массу груза, взвешенную на весах 154, считать отправительской» как единственно верную при учёте отправляемого груза.

Считает, что недостача лома образовалась не по его вине (л.д. 114-116).

Доводы истца ООО «Вторчермет НЛМК Восток» о его халатном отношении при приёмке металлолома выражавшемся в не осуществлении должного контроля, не учитывании реального засора принимаемого лома не могут иметь под собой основания.

Согласно п. 8 и п. 8.1 Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения (утв. постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369).

8. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы чёрных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

8.1 Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы чёрных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие на каждом объекте по приёму лома и отходов чёрных металлов контролёра лома и отходов металла 2 разряда;

б) наличие на каждом объекте по приёму лома и отходов чёрных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов чёрных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов чёрных металлов на взрывобезопасность (допускается возложение ответственности за проведение радиационного контроля и контроля взрывобезопасное на одно лицо);

Учёт лома и отходов чёрных металлов ведётся лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего приём указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем.

В связи с тем, что он не проходил соответствующую подготовку и аттестацию по проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность он не имел права вести приёмку и отправку металлолома на ПЗУ «Камбарский».

Единственным лицом, имевшим соответствующую подготовку и аттестацию по проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность являлся контролёр лома и отходов металла - кассир ЗМЮ

В связи с чем, считает, что недостача лома образовалась не по его вине.

Согласно п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Вторчермет НЛМК Восток» и ним, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (л.д. 147-148).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В статье 242 ТК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лушников Д.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вторчермет НЛМК Восток».

Согласно приказу генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Лушников Д.Б. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в производственно-заготовительный участок «Камбарский» (далее по тексту – ПЗУ «Камбарский») ООО «Вторчермет НЛМК Восток» на должность начальника участка (л.д. 11, 12-18).

Приказом генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лушниковым Д.Б. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).

Занимаемая ответчиком Лушниковым Д.Б. должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

С ответчиком Лушниковым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, как работник ООО «Вторчермет НЛМК Восток» принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 20).

Согласно приказу генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) в ПЗУ «Камбарский» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Лушникова Д.Б. проведена внеплановая (в связи с увольнением Лушникова Д.Б.) инвентаризация металлолома (л.д. 174-178).

В результате инвентаризации недостача металлолома составила:

- По металлолому вида 12 А в количестве 3,305 тн. на сумму 30 588 руб. 14 коп.;

- По металлолому вида 3 А в количестве 3,237 тн. на сумму 39 472 руб. 11 коп.

Итого на общую сумму 70 060 руб. 25 коп.

В ходе служебной проверки было установлено, что Лушников Д.Б. в нарушение должностной инструкции, не осуществлял должного контроля за приёмом лома от физических лиц, что привело к образованию установленной инвентаризационной комиссией недостачи металлолома (л.д. 66-67).

11 и ДД.ММ.ГГГГ Лушников Д.Б. представил объяснительные записки, указав предполагаемые причины образования недостачи (л.д. 68, 85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить причинённый ущерб в сумме 70 060 руб. 25 коп. (л.д. 87).

Указанное письмо Лушниковым Д.Б. получено, до настоящего времени ущерб не возмещён.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

В подтверждение факта проведения инвентаризации в ПЗУ «Камбарский» и её результатов, истцом представлены следующие документы:

- сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62);

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65);

- протокол № заседания рабочей инвентаризационной комиссии ПЗУ «Камбарский» по виду имущества металлолом (л.д. 49-53);

- протокол № заседания постоянной инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации на ПЗУ «Камбарский» (л.д. 47-48):

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Восток».

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учёта признаётся в силу Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5 Методических указаний).

По мнению суда, процедура проведения инвентаризации от 11 августа 2020 г. в ПЗУ «Камбарский» соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов; инвентаризационная опись составлена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 02 декабря 2020 г. распределено бремя доказывания. Ответчику было предложено доказать: отсутствие факта причинения вреда в виде прямого действительного ущерба; восстановление прав истца и возмещение ущерба в размере, указанном в иске (полного или частичного); отсутствие вины в причинении ущерба; наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, отсутствие договора о полной индивидуальной материальной ответственности) (л.д. 2).

Оценивая представленный ответчиком расчёт (л.д. 117), а также приложенные к нему акты и квитанции о приёме груза (л.д. 118-139), суд приходит к выводу, что их нельзя отнести к числу бесспорных доказательств в обоснование утверждений ответчика (изложенных в его письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела) об отсутствии его вины в образовании ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства, нашёл своё доказательственное подтверждение факт того, что ответчик работал на ПЗУ «Камбарский» и являлся материально-ответственным лицом. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял условия указанного договора, согласился с ними. Работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 70 060 руб. 25 коп.

Исходя из содержания договора о полной материальной ответственности от 03 марта 2020 г., ответчик обязался бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

С учётом выполняемых ответчиком должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что с ответчиком обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности,

Ответчик присутствовал при проведении инвентаризации, наряду с другими участниками комиссии.

Статья 239 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Наличие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, ответчиком не представлено. Судом установлено, что работодатель исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Суд считает, что вред истцу - работодателю причинён в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и допустившим возникновение недостачи металла.

Доказательств отсутствия виновных действий в причинении материального ущерба работодателю, ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лушников Д.Б. просил суд в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер взыскиваемой суммы с учётом состава его семьи, размера ежемесячных коммунальных платежей, размера ежемесячных платежей по кредиту, о чём представил соответствующее заявление.

Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 250 ТК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, материального положения ответчика на момент выявления ущерба, семейного положения ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Лушникова Д.Б. в пользу работодателя, до 35 000 руб. 00 коп.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 302 руб. 00 руб. исходя из цены иска – 70 060 руб. 25 коп. (л.д. 9)

Поскольку решение вынесено в пользу истца, а размер взыскиваемой суммы уменьшен судом в силу положений ст. 250 ТК РФ, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Восток» к Лушникову Д.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Лушникова Д.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Восток» сумму материального ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Лушникова Д.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Восток» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб. 00 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Восток» к Лушникову Д.Б. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Судья Мавлиев С.Ф.