Постановление по делу № 4А-3/2017 от 24.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4А-3/2017

по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу

постановление по делу об административном правонарушении

и решение по результатам рассмотрения жалобы

23 августа 2017 года г. Калининград

Заместитель председателя Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., изучив жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года, которым военнослужащий войсковой части -№- <звание> Бирюков Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 22 июня 2017 года, которым вышеназванное постановление судьи было оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года Бирюков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. В 7 часов 18 минут 11 марта 2017 года на 68-м километре автодороги А-229 Калининградской области, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак -№-, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», Бирюков, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства.

    За совершение указанного административного правонарушения Бирюков был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Балтийского флотского военного суда 22 июня 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бирюкова – без удовлетворения.

В своей жалобе Бирюков, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит об их отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

В обоснование этого Бирюков указывает, что судами был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно, не было установлено точное место совершения им правонарушения. Так, судья гарнизонного военного суда, не установив место совершения правонарушения, указал в своём постановлении, что данный факт не является существенным нарушением протокола и может быть восполнен при рассмотрении дела, в дальнейшем ограничившись описанием схемы организации дорожного движения на 68-м километре указанной автодороги, в том числе участка дороги протяженностью около 180 метров.

По мнению автора жалобы, судья флотского военного суда переоценил фактические обстоятельства дела, в частности, относительно места совершения им правонарушения, указав, что в протоколе имеются все данные прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и эти данные отражены в решении так, что это позволяет проверить их на основании сопоставления с объективными данными – схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

С учётом вышеизложенного Бирюков полагает, что данные выводы судей судов первой и второй инстанций являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку часть 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает установить место совершения правонарушения именно в протоколе, и данные сведения не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьёй.

Кроме того, указывается далее в жалобе, согласно данным из схемы организации дорожного движения на участке автодороги А-229 Калининград – Нестеров на 68-м километре знак 3.20 «Обгон запрещён» установлен дважды, однако ни в протоколе, ни в судебных постановлениях не указано, в зоне действия какого знака совершён обгон.

В заключение жалобы указывается, что судьи гарнизонного и флотского военных судов при исследовании и оценке материалов дела не обеспечили всестороннее, полное и объективное разрешения дела, что является основанием к отмены судебных решений.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу выводы судей гарнизонного и флотского военных судов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, законными и обоснованными.

Виновность Бирюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается данными из протокола -№- от 11 марта 2017 года об административном правонарушении, схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-229 Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой, показаний инспекторов ОГИБДД Б. и Г., а также из иных письменных доказательств.

Тщательно и всесторонне проверив вышеуказанные доказательства, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к единственно верному выводу о том, что водитель Бирюков, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом судьёй обоснованно были отвергнуты показания свидетелей защиты, а мотивы этого решения подробно изложены в постановлении судьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны, в частности, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 марта 2017 года водитель Бирюков, управляя транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак -№-, на 68-м километре автодороги А-229 Калининградской области, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении данного дела судьями гарнизонного и флотского военных судов Бирюков приводил доводы, аналогичные тем, которые заявлены им в поданной в Балтийский флотский военный суд жалобе, в том числе и о том, что точное место совершения правонарушения так и не было установлено, что является нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.

Судьями первой и второй инстанций данный довод тщательно проверялся и получил в судебных постановлениях полную и всестороннюю оценку, которую нахожу верной.

Как правильно указал судья флотского военного суда в своём решении, согласно требованиям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является лишь отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. этого Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.    

Между тем, оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Бирюкова содержит указанные недостатки, в материалах дела не имеется, поскольку все данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе, в том числе относительно места совершения правонарушения (зона действия знака 3.20 на 68-м километре дороги), указаны. При этом они отражены таким образом, который позволяет проверить их на основании сопоставления с объективными данными, например схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а, не исходя исключительно из объяснений об этом сотрудников ДПС.

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Действие этого знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в точном соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1. этого же Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учётом всех этих данных, судьи гарнизонного и флотского военных судов пришли к правильным выводам, что Бирюков совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Бирюков к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Бирюкову в пределах санкции части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.16., 30.17. и 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года, которым военнослужащий войсковой части -№- <звание> Бирюков Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 22 июня 2017 года, которым вышеназванное постановление судьи было оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Бирюкова Н.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Балтийского флотского военного суда подпись