Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2014 ~ М-1569/2014 от 29.05.2014

Дело № 2–1193/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пойлова А.А., Мужиканова С.А., Гребенкиной Э.В., Крюковой М.А. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Пойлов А.А., Мужиканов С.А., Гребенкина Э.В., Крюкова М.А. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, указав, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой – <данные изъяты> кв.м, находящейся на <данные изъяты> этаже указанного дома. В указанной квартире проведена самовольная перепланировка, которая заключается в следующем: между помещениями № 1 и № 8, № 2 и № 8, № 5 и № 8, № 6 и № 8 (план квартиры до перепланировки) выполнен демонтаж дверных блоков; в помещении № 5 (план квартиры до перепланировки) выполнен демонтаж мойки; в помещении № 6 (план квартиры до перепланировки) выполнен демонтаж унитаза; в помещении № 7 (план квартиры до перепланировки) выполнен демонтаж раковины; между помещениями № 5 и № 6, № 6 и № 8 (план квартиры до перепланировки) выполнен демонтаж перегородок, которые не являлись несущими элементами многоквартирного дома; в перегородке между помещениями № 2 и № 8 (план квартиры до перепланировки) зашит существующий дверной проем; в перегородке между помещениями № 7 и № 8 (план квартиры после перепланировки) выполнен дополнительный дверной проем; между помещениями № 5 и № 14, № 6 и № 11, № 6 и № 12 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж перегородок; между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 10, № 9 и № 10, № 11 и № 12, № 13 и № 14 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж перегородок с дверными блоками; между помещениями № 5 и № 13 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж перегородки с дверным проемом; между помещениями № 2 и № 4 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж перегородки с дверным проемом; на лоджии смежной с помещениями № 4, № 5, № 6 и № 7 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж перегородок; в помещении № 3 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж унитаза; в помещении № 2 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж раковины, в результате чего площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м, вспомогательная – <данные изъяты> кв.м. Проведенная перепланировка (переустройство) соответствует требованиям строительных, санитарных и пожарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы жизни и здоровью.

Истцы просят сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес обезличен> в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м, площадь подсобных помещений – <данные изъяты> кв.м, согласно технического паспорта на жилое помещение: квартиру, выданного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.04.2014.

Истцы Пойлов А.А., Мужиканов С.А., Гребенкина Э.В., Крюкова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель истцов Кологривая К.А., действующая на основании доверенностей 70 АА 0596414 от 15.04.2014, 70 АА 0596405 от 15.04.2014, 70 АА 0596406 от 15.04.2014, 70 АА 0574419 от 17.04.2014 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Томска Иванушкина Т.К., действующая на основании доверенности №29 от 28.04.2014, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, т.к. данная перепланировка не согласована с Администрацией Ленинского района г. Томска.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права <номер обезличен>, выданного 13.09.2013, <номер обезличен>, выданного 08.08.2013, <номер обезличен>, выданного 02.09.2013, <номер обезличен>, выданного 13.09.2013, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>, а именно: Крюкова М.А. (<данные изъяты> доли); Мужиканов С.А. (<данные изъяты> доли); Пойлов А.А. (<данные изъяты> доли).; Гребенкина Э.В. (<данные изъяты> доли).

Согласно выписки <номер обезличен> от 29.09.2006 и технического паспорта, составленного по состоянию на 10.04.2014 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в указанном жилом помещении, состоящем из помещений 1-8, произведена перепланировка (переустройство), а именно: между помещениями № 1 и № 8, № 2 и № 8, № 5 и № 8, № 6 и № 8 (план квартиры до перепланировки) выполнен демонтаж дверных блоков; в помещении № 5 (план квартиры до перепланировки) выполнен демонтаж мойки; в помещении № 6 (план квартиры до перепланировки) выполнен демонтаж унитаза; в помещении № 7 (план квартиры до перепланировки) выполнен демонтаж раковины; между помещениями № 5 и № 6, № 6 и № 8 (план квартиры до перепланировки) выполнен демонтаж перегородок, которые не являлись несущими элементами многоквартирного дома; в перегородке между помещениями № 2 и № 8 (план квартиры до перепланировки) зашит существующий дверной проем; в перегородке между помещениями № 7 и № 8 (план квартиры после перепланировки) выполнен дополнительный дверной проем; между помещениями № 5 и № 14, № 6 и № 11, № 6 и № 12 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж перегородок; между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 10, № 9 и № 10, № 11 и № 12, № 13 и № 14 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж перегородок с дверными блоками; между помещениями № 5 и № 13 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж перегородки с дверным проемом; между помещениями № 2 и № 4 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж перегородки с дверным проемом; на лоджии смежной с помещениями № 4, № 5, № 6 и № 7 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж перегородок; в помещении № 3 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж унитаза; в помещении № 2 (план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж раковины, в результате чего площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м, вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ремстройпроект» от 30.04.2014 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, при обследовании помещений квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что имеется техническая ошибка плана квартиры БТИ до перепланировки, а именно: неверно отображено заполнение оконного проема и проема балконной двери в помещениях №2 и №3. Фактическое заполнение оконного проема и проема балконной двери см. план квартиры после перепланировки (стр. 11) Также обнаружена техническая ошибка плана квартиры БТИ до перепланировки, а именно: не отображен оконный проем в помещении №1. Фактическое расположение оконного проема см. план квартиры после перепланировки (стр. 11). На основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности помещений вышеуказанной квартиры экспертом сделано заключение, что несущие и ограждающие строительные конструкции в рассматриваемой квартире на момент проведения обследовательских работ находятся в работоспособном состоянии. Самовольно выполненная перепланировка не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003)», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции (актуализированная редакция СНиП II-22-81*)», не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений, выполненной 15.05.2014 ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», проведенная перепланировка, переустройство в квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы <номер обезличен> от 05.05.2014 на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, после перепланировки (переустройства), указанная квартира соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В обоснование своей позиции стороной ответчика суду были представлены акт осмотра подвала жилого дома по <адрес обезличен> от 20.08.2013 и заявление ФИО1 от 21.06.2013 в Администрацию Ленинского района г. Томска, однако суд считает, что данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что перепланировка вышеуказанной квартиры противоречит действующему законодательству, т.к. акт и заявление ФИО1 написаны до окончания перепланировки и обследования перепланированной квартиры экспертами. Из указанных выше экспертных заключений следует, что в перепланированной квартире отсутствуют несанкционированные подключения к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома. В настоящее время доказательств, подтверждающих наличие на момент вынесения решения суда нарушений указанных в акте от 20.08.2013, суду не представлено. Сторона ответчика не лишена возможности, в случае выявления нарушений истцами действующего законодательства, в дальнейшем обратиться к истцам с требованием о приведении указанной квартиры в первоначальное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Пойлова А.А., Мужиканова С.А., Гребенкиной Э.В., Крюковой М.А. к Администрации Ленинского района г. Томска подлежат удовлетворению, поскольку данная перепланировка (переустройство) указанного жилого помещения произведена хотя и без получения на это необходимых разрешений, но отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 8, № 2 ░ № 8, № 5 ░ № 8, № 6 ░ № 8 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ № 5 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ № 6 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ № 7 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5 ░ № 6, № 6 ░ № 8 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ № 8 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7 ░ № 8 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5 ░ № 14, № 6 ░ № 11, № 6 ░ № 12 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 2, № 1 ░ № 10, № 9 ░ № 10, № 11 ░ № 12, № 13 ░ № 14 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5 ░ № 13 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ № 4 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 4, № 5, № 6 ░ № 7 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ № 3 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ № 2 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░