Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2017 (1-244/2016;) от 18.10.2016

№1-3/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Кузнецовой Н.А, с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Железногорск ст. помощника прокурора ЗАТО гор. Железногорск Быкова А.В, подсудимой Дагаевой Ж.В., защитника адвоката Юсупова А.С, представившего удостоверение № 811 и ордер № 013384 от 15.12.2016 г, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дагаевой Ж.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дагаева Ж.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

04 января 2016 года в вечернее время Дагаева Ж.В. находилась в своей квартире №... дома №... по <адрес>, где между ею и пришедшей к ней для оформления полиса страхования автогражданской ответственности ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у Дагаевой Ж.В. возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1, реализуя который Дагаева Ж.В. находясь в зальной комнате своей квартиры №... дома №... по <адрес> около 19 часов 30 минут 04 января 2016 года, схватив принадлежащую ФИО1 сумку, вытряхнув ее содержимое на пол, увидев выпавшую из сумки ФИО1 денежную купюру достоинством 1000 рублей, открыто ее похитила, которой впоследствии распорядилась по своему усмотрению причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дагаева Ж.В. не признала вину в совершении указанного преступления, показав, что работала страховым агентом в ООО <данные изъяты>, по просьбе ФИО1 об оформлении ей полиса страхования автогражданской ответственности, 04 января 2016 года в вечернее время она принимала последнюю в своей квартире №... дома №... в <адрес>. При оформлении полиса, после того как она внесла данные в программу на компьютере, зачитала и распечатала полис, ФИО1 стала отказываться от оплаты сказав, что у нее не хватает денег и что сумма страховки по ее мнению должна быть меньше. Она предложила ФИО1 уйти из квартиры, на что она не хотела, ей пришлось выталкивать потерпевшую, в какой то момент ФИО1 пыталась достать сотовый телефон из сумки, которая выпала из ее рук, она медленно собирала вещи, выпавшие из сумки, что ей Дагаевой не понравилось, взяв вещи ФИО1 она вынесла их в коридор, затем ФИО1 ушла. Ударов потерпевшей не наносила, денежных средств не похищала.

Вина Дагаевой ЖВ. в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается:

-Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что 04 января 2016 года она созвонилась с ранее ей незнакомой подсудимой Дагаевой Ж.В. для оформлении полиса страхования автогражданской ответственности, ее имя и номер телефона как страхового агента она узнала от своего отца ФИО3, который ранее страховал автомобиль в страховой компании <данные изъяты>. По телефону они договорились встретиться в квартире Дагаевой, которая назвала адрес и стоимость услуг по оформлению около 4000 рублей. Около 19 00 часов 04 января 2016 года она с матерью ФИО2 и отцом ФИО3 подъехали на автомобиле к дому №... а по <адрес>, где проживала Дагаева, родители оставались в автомобиле, а она поднялась в квартиру Дагаевой, где сняв верхнюю одежду, прошла в левую дальнюю комнату – зал. Когда Дагаева назвала стоимость услуг около 6000 рублей, а поскольку она рассчитывала на ранее названную сумму 4000 рублей, которая была у нее купюрами по 1000 рублей, она сказала Дагаевой, что отказывается от ее услуг и стала выходить из комнаты, тогда Дагаева обойдя ее, преградила ей дорогу, не позволяла ей уйти, схватила за волосы. Она достала сотовый телефон для того, чтобы позвонить в полицию, Дагаева стала вырывать его из рук, а затем вытряхнула содержимое из ее сумки на пол, откуда выпали в том числе, банковские карты и купюра 1000 рублей, которую Дагаева взяла, а потом вытолкнула ее из квартиры и выкинула в подъезд вещи на лестничную площадку;

-Свидетель ФИО2 подтвердила как достоверные показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что 04 января 2016 года около 19 00 часов она с мужем ФИО3 и дочерью ФИО1 на автомобиле поехали для оформления договора страхования автогражданской ответственности к дому, где проживала ранее ей незнакомая Дагаева, с которой дочь при них предварительно созванивалась и сказала, что для оформления необходима сумма около 4000 рублей, эту сумму она передала дочери купюрами по 1000 рублей. Дочь ушла, а они с мужем оставались в автомобиле. Через 20 – 25 минут дочь вернулась, она обратила внимание на ее внешний вид, волосы ее были взъерошены, шарф волочился, сапог расстегнут, она была расстроена, плакала и рассказала о том, что у нее произошел конфликт с Дагаевой, которая стала навязывать ей дополнительные услуги и дополнительную оплату, а когда дочь не согласилась, не выпускала из квартиры, такала ее за волосы, вытряхнула из сумки вещи и забрала выпавшую из сумки дочери денежную купюру 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что совместно с дочерью ФИО1 и супругой ФИО2 на автомобиле Ауди А4, которым пользовалась и управляла его дочь ФИО1, 04 января 2016 года около 19 00 часов они поехали оформлять полис ОСАГО к дому №... а по <адрес>, так как дочь заранее договорилась с агентом Дагаевой Ж.В., у которой ранее он оформлял страховой полис. Для этого супруга передала дочери денежные средства в размере 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые он по просьбе дочери для нее снял с банковской карты. Дочь пошла, оформлять страховку, а они остались в автомобиле ее ожидать. Спустя 20-25 минут ФИО1 вернулась расстроенная, ее шуба была расстегнута, волосы взъерошены, дочь стала поправлять их, извлекала клоки волос, стала плакать и рассказала, что Дагаева стала навязывать ей дополнительные услуги, сказала о необходимости оплатить их на общую сумму около 6000 рублей, а когда дочь сказала, что не согласна, не выпускала ее из квартиры, схватила ее за волосы, вытряхнула содержимое из сумки дочери, а затем похитила выпавшую денежную купюру в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 124-125, т.2 л.д. 30-31).

<данные изъяты>

Вина Дагаевой Ж.В. подтверждается:

-Протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2016 года, следует, что в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут в присутствии и с согласия Дагаевой Ж.В. произведен осмотр квартиры по <адрес>, в ходе которого под диваном обнаружена и изъята банковская карта Home Credit Bank №... Master Cart (т.1 л.д. 39-45);

-актом судебно-медицинского освидетельствования № 4 от 11 января 2016 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 83 от 12.02.2016 года отделения СМЭ ФГБУЗ КБ № 51 ФИО4 согласно которых при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 был обнаружен участок локального прорежения волос затылочной области волосистой части головы (т.1 л.д. 52-53, 75-77);

-протоколом осмотра изъятой с места происшествия банковской карты принадлежащей потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.99-102), постановлением о приобщении ее в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 103).

Кроме того, вина Дагаевой Ж.В. подтверждается заявлением ФИО1 04 января 2016 года в МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск о привлечении к ответственности Дагаевой Ж.В, причинившей материальный ущерб в размере 1000 рублей (т.1 л.д.38); спецсообщением от 04.01.2016 года об обращении ФИО1 в ФГБУЗ КБ -51 и рапортом ст. оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск от 04.01.2016 года о поступлении сообщения от ФИО1 по факту нанесения побоев в квартире по <адрес> (т.1 л.д. 36,37)., протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 женской сумки и протоколом ее осмотра, постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81-84, 85-87,88); протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 от 04.03.2016 года детализации телефонных соединений с ее абонентского номера <данные изъяты> и протоколом ее осмотра, согласно которым 04.01.2016 года были совершены телефонные звонки потерпевшей ФИО1 на абонентский номер подсудимой и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 110-116,117-118) и другими материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в открытом хищении чужого имущества подтвержденной показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, так потерпевшая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании прямо указывала на подсудимую как на лицо, совершившее преступление.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, а также оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления непосредственно после его совершения.

Показания потерпевшей и свидетелей были даны на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО1 не знакомой до указанных в приговоре обстоятельств с подсудимой Дагаевой Ж.В. и свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшей и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд признает их достоверными.

Так потерпевшая ФИО1 непосредственно после совершения в отношении нее преступления 04.01.2016 года рассказала о случившимся свидетелям ФИО2 и ФИО3, обратилась в МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск с заявлением о привлечении к ответственности подсудимой, в КБ -51, где сообщала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

    Тот факт, что свидетель ФИО5 находясь в квартире, не видел сам момент похищения денежных средств, не ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

В силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Защитником было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 75 УПК РФ об исключении из числа доказательств по делу заключения судебно-биологической экспертизы № 1885 от 27.04.2016 года, протокола выемки волос потерпевшей от 28.08.2016 года и заключения судебно-биологической экспертизы № 542 от 29.07.2016 года, которые не положены в основу обвинения, не приведены и не могут быть исключены из их числа.

Исследовав и оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Дагаевой Ж.В. в совершении инкриминируемого преступления – открытом хищении чужого имущества установленной и доказанной.

О причастности к совершению данного преступления других лиц подсудимая, ее защитник, а также другие участники процесса в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявляли, ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе подсудимой, не поступало.

Данных о причастности к совершению данного преступления других лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

Считая вину подсудимой Дагаевой Ж.В. установленной и доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения до, во время и после совершения преступления суд считает Дагаеву Ж.В. вменяемой, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой Дагаевой Ж.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства совершения, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Дагаева Ж.В. впервые совершила умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Из данных о личности следует, что подсудимая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления имела место работы в должности агента ООО <данные изъяты>, несовершеннолетнего ребенка.

По месту работы ООО <данные изъяты> подсудимая характеризуется положительно как ответственный работник, грамотно и в срок исполняющий работу, неоднократно была победителем профессиональных конкурсов, нарушений трудовой дисциплины не имела.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, проживает с несовершеннолетним сыном, жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Дагаевой Ж.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой Дагаевой Ж.В., смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни подсудимой, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дагаеву Ж.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и на основании указанного закона назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной с удержанием 10 (десяти) процентов из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дагаевой Ж.В. наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

Возложить на Дагаеву Ж.В. исполнение обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган ведающий исполнением приговора по месту жительства.

Меру пресечения Дагаевой Ж.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сумку и банковскую карту оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, детализацию телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с изложением этого ходатайства в апелляционной жалобе.

Судья Железногорского городского суда                    Т.В. Подъявилова