Решение по делу № 2-716/2017 ~ М-633/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-716/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Перцевой Евгении Александровне, Казанцеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем Перцевой Е.А. заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. под 21 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления на счёт индивидуального предпринимателя Перцевой Е.А. указанной суммы, подтвержденного платёжным поручением. Ответчик Перцева Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Поскольку обязательство индивидуального предпринимателя Перцевой Е.А. обеспечено поручительством Казанцева А.Н., банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя. Направили в суд уточнённое исковое заявление в связи с уменьшением суммы задолженности. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Перцева Е.А., будучи извещённой о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений по уточнённому иску не представила, ранее заявляла о согласии с требованиями банка.

Ответчик Казанцев А.Н. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск признаёт.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Перцевой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под 21% годовых, с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между банком и Казанцевым А.Н., который поручился отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Перцевой Е.А. её обязательств перед банком.

Согласно платёжному поручению № сумма кредита была перечислена на счёт заемщика ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приняла на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты.

Согласно п.1 кредитного договора и п.1 дополнительного соглашения к кредитному договору гашение кредита, в том числе процентов, производится ежемесячными аннуитетными платежами по определенному графику.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к кредитному договору, предусмотрено право банка требовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк праве предъявить аналогичные требования к поручителю.

Как видно из расчета банка, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком составляет <данные изъяты> руб., платежи в погашение долга поступают нерегулярно, с нарушением графика и не в полном объёме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки с установлением срока возврата, однако до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиками в полном объёме не погашена.

По уточнённым сведениям банка сумма основного долга по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., долг по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Ответчиками возражений по наличию денежных обязательств, сумме и расчёту задолженности не представлено.

Учитывая названные положения закона, условия договоров, а также то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в полном объёме не вносятся, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.

Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается за основу при вынесении решения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, ответчиками подлежат возмещению истцу расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя Перцевой Евгении Владимировны, Казанцева Александра Николаевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя Перцевой Евгении Владимировны, Казанцева Александра Николаевича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья О.Н.Ёлохова