Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21529/2015 от 07.09.2015

Судья: Качур С.В. Дело № 33-21529\14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Акцепт» по доверенности Тумасяна Г.О. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучмасова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», которым просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <...> от 04.07.2013г., компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

ООО «Акцепт» в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ООО «<...>» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кучмасовой Л.А. к ООО «<...>» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказано.

В жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «<...>» просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы. Доводы жалобы мотивированы тем, что к спорным правоотношениям не применимы положения закона о защите прав потребителей, поскольку спорное нежилое помещение приобретено истцом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность в суде общей юрисдикции г.Москвы по месту нахождения ООО «Акцепт».

Кучмасова Л.А. и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили дело слушанием отложить в связи с лечением Кучмасовой Л.А. и командировкой ее представителя < Ф.И.О. >9

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил

С учетом положений ст.333 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда №4-П от 25.02.2004г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Договор участия в долевом строительстве <...> от 04.07.2013г. заключен между ООО «<...>», как Застройщиком с одной стороны и гражданкой Кучмасовой Л.А., как участником долевого строительства, с другой стороны.

На основании п.2.1 указанного договора, данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов».

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства)или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст.29ГПК РФвыбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности.

Таким образом,вне зависимости от установления договорной подсудности, предусмотренной договором участия в долевом строительстве <...> от 04.07.2013г. потребитель сохраняет предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что предмет договора долевого участия приобретался истцом, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, не для удовлетворения личных нужд, истец, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы является правильным.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности Тумасяна Г.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи