Решение по делу № 2-1343/2021 ~ М-1114/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1343/2021

УИД23RS0020-01-2021-001986-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 г.                                                                                        г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Зайцева Д.В. к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», в интересах Зайцева Д.В., обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.11.2020 г. между Зайцевым Д. В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 1940993-Ф на сумму 819359,00 руб., и в этот же день, за счет полученных от ООО «Русфинанс Банк» кредитных денежных средств Зайцев Д.В. оплатил услуги ООО «Авторитет», тем самым совершив акцепт оферты размещенной на сайте <...>. Истцом было принято решение отказаться от опционного договора и вернуть денежные средства в размере 162 500 руб., в связи с чем Зайцев Д.В. направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор и одновременно направил досудебную претензию, в которой также просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 162 500,00 руб. В удовлетворении требований Зайцеву Д.В. сообщением за № <...> от <...> г. ООО «Авторитет» отказало, ссылаясь на то, что полностью ООО выполнило свои обязательства, предусмотренные Соглашением о предоставлении опциона, и предоставило ему право заключить с ООО «Авторитет» договор, направив Зайцеву Д.В. безотзывную оферту (оферту, от которой потребитель не вправе отказаться до истечения её срока). Оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется. Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 492.2 ГК РФ.

Согласно п. 2.3. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правил ООО «Авторитет» «Автохолдинг опцион - Комфорт Эра Глонасс», размер опционной платы составляет 162 500,00 руб., НДС не облагается, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 5 лет (1825 дней) на условиях изложенных в Правилах ООО «Авторитет» «Автохолдинг опцион - Комфорт Эра Глонасс» Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченного Компанией лицо - агента). В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Зайцев Д. В., как наделен правом отказаться (в том числе до окончания срока опционного договора) от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и потребовать возврата уплаченных по договору суммы. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Удалее также — Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении иены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.З указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона, 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование Зайцева Д.В. о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуги, от <...> г. было получено ответчиком 15.12.2020г., то есть подлежало удовлетворению до указанной даты включительно. Таким образом, размер неустойки составляет 162 500/100*3% = 4875 руб. за каждый день просрочки из расчета: период с <...> г. по день удовлетворения требования потребителя. В виду отсутствия специальных познаний в области права Зайцев Д.В. обратился в РОО «ВСП» с просьбой оказать ему юридическую помощь, что подтверждается заявлением в РОО «ВСП».

Представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, против иска возражал по доводам письменного отзыва на иск. Согласно которым в материалах дела не имеется доказательств того, что между ответчиком и истцом заключались какие-либо договоры, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение №1 к Соглашению), а также Сертификате, переданном истцу. Все указанные документы были выданы истцу при заключении Соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете.

Довод истца о том, что между сторонами заключен опционный договор об оказании услуг не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном истолковании закона. Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Между указанными правовыми конструкциями имеется существенная разница: опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Так, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом (п.1 ст.429.2 ГК РФ).

Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемы между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ). То есть, ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту (ст.435, 436 ГК РФ), за что истцом была внесена соответствующая плата. За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор, истцом были уплачены денежные средства. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору (п. 3 ст.429.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение, которого приобретен истцом, не заключен (на текущий момент). Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен, следовательно, требования истца о взыскании ответчика денежных средств не имеют под собой правовых оснований. Ссылки иска на положения законодательства о возмездном оказании услуг и опционном договоре основаны на неверном истолковании Истцом закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ст. 779 ГК РФ определено, что услугой является определенная деятельность или определенные действия, совершаемые исполнителем по заданию заказчика.

Приказом Росстата от 29.09.2017 г. N 643 «Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг» определено, что услугой является результат производственной деятельности, осуществляемой по заказу в соответствии со спросом потребителя с целью изменения состояния потребляющих единиц (либо физического или интеллектуального состояния самого потребителя, либо принадлежащих ему предметов) или содействия обмену продуктами или финансовыми активами. В пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключён договор потребительского кредита № <...> на приобретение автомобиля. Договор подписан обеими сторонами, что истцом не оспаривается. Согласно пп. 18.1 данного договора для осуществления финансовых операций по обслуживанию кредита истцом был открыт счет в ООО «Русфинанс Банк», № <...>, на который были зачислены кредитный средства.

Также, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга помощи на дорогах, и выдана карта «Карта помощи на дорогах» № <...> ООО «Авторитет». За указанную услугу со счета истца № <...> из предоставленных Зайцеву Д.В. ООО «Русфинанс Банк» кредитных средств, была списана сумма в размере 162 500 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> г. (л. д. 65).

Согласно платежному поручению, наименование платежа следующее – «за карту РАТ по полису № 11771 ИП ФТ.В. по счету ОТСУТСТВУЕТ от ОТСУТСТВУЕТ Зайцев Д.В. по кредитному договору № <...> от <...> НДС не облагается». Факт получения указанных денежных средств от истца, ответчиком подтверждается.

     В эту же дату, <...>, между истцом ООО «Авторитет» было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (об оказании услуг в помощи на дороге) на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» и «Автохолдинг опцион- Комфорт Эра Глонасс». Согласно пп. 2.2, 2.3 п. 2 соглашения срок опциона составил 190 дней с даты заключения соглашения, размер опционной платы составил 162 500 руб., НДС не предусмотрен, на право заключить с компанией опционный договор сроком на пять лет на условиях, изложенных в Правилах ООО «Авторитет», «Автохолдинг опцион- Комфорт Эра Глонасс».

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

       Материалами дела подтверждается, что <...> истец Зайцев Д.В. в связи с ненадобностью услуги пользования вышеуказанной карты, обратился в ООО «Авторитет» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 162 000 руб.

Сообщением ответчика от <...> Зайцеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.      Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора № <...> по предоставлению услуги «Карта помощи на дороге», направив в адрес ООО «Авторитет» претензию.

     В указанной претензии истец просил ООО «Авторитет» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены. Возражение ответчика о том, что между сторонами не заключен опционный договор, оплаченные денежные средства, являются оплатой за опцион, по соглашению от <...>, и которые не подлежит возврату в соответствии со ст. 492.2 ГК РФ, является необоснованными по следующим основаниям.     Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.     По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).     Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

     В соответствии с ч. 3 ст. 492.2 ГК РФ Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

     В соответствии с п. 2, 3 429.3 ГК РФ За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

     При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Указанные статьи ГК РФ содержат два разных понятия: плата за предоставление опциона и опционная плата, устанавливаемая по уже заключенному опционному договору.

Согласно материалам дела, Зайцев Д.В. оплатил ответчику за предоставление услуг помощи на дорогах, и выдачи карты «Карта помощи на дорогах» (что поименовано в платежном поручении № <...> от <...>), через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 162 500 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика им исполнены, однако услуги не истребованы.

Судом установлено, что опционный договор между истцом и ответчиком не был заключен по Правилам ООО «Авторитет». Исследовав представленное суду платежное поручение, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за выдачу карты «Карта помощи на дорогах», исходя из ее буквального прочтения.

Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 162500 руб., как оплату за услуги. Суд полагает, что правила ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются в виду отсутствия заключенного договора, а равно называть оплаченную истцом сумму опционной премии, которая является самостоятельным платежом (платежами по опционному договору). Также ответчиком суду не предоставлены доказательства того, что оплаченная сумма является платой за предоставление опциона по соглашению от <...>

Суд считает верным довод региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» о том, что ответчик сознательно поставил в владельца карты (сертификата) в такие условия, когда он согласно условиям Соглашения и Правил, не имел права на возврат уплаченного так называемого «опционного платежа», то есть ограничил право потребителя.

Поскольку, истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому соглашение от <...> о предоставлении услуги (предоставление клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены настоящем опционе..) считается расторгнутым.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Зайцева Д.В. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 162 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца об отказе в возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ, что составляет

162 500/100*3% = 4875 руб. – сумма, подлежащая взысканию, за один день просрочки;

За период с <...> г. по <...> г. сумма дней просрочки составила – 199 дней.

Сумма неустойки составляет: 199*4875 руб. = 970 125 руб.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

     Руководствуясь данной нормой, в целях соблюдения правового равноправия сторон и разумности, суд решил, что требования истца о взыскании всей суммы неустойки за период с момента нарушения права Зайцева Д.В. и по день принятия настоящего решения подлежат частичному удовлетворению и снижению размера неустойки до 1000 000 руб.

     Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Зайцева Д.В. с ООО «Авторитет» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.     Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.      В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере из расчета: (162 500+3000) *50%=81250) руб.

           Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 637,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Зайцева Д.В. к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Зайцева Д.В. денежные средства, уплаченные по договору потребительского кредита № <...> от <...> г, в размере 162500 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы в размере 81250 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 346750 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» госпошлину в доход государства 6637,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда                                                         С.И. Швецов