Решение по делу № 2-194/2014 ~ М-42/2014 от 20.01.2014

Гражданское дело № 2-194/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                              21 мая 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Алимовой К.С.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой К.С. к Кичеевой Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о прекращении права собственности, о признании недействительной записи об ипотеке в силу закона, о восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Алимова К.С. обратилась в суд с иском к Кичеевой Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о прекращении права собственности, о признании недействительной записи об ипотеке в силу закона, о восстановлении права собственности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Алимовой К.С.) и Кичеевой Д.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении данного договора она (истица) была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку, являясь человеком преклонного возраста (62 года), имея образование 5 классов, при подписании оспариваемого договора полагала, что помогает подруге своей племянницы в получении средств материнского капитала. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей, однако никаких денег по договору она не получала, считала себя собственником недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ года, когда случайно узнала о том, что подписала договор купли-продажи принадлежащего ей имущества и что в настоящее время собственником недвижимости является Кичеева Д.В. Поскольку намерения на заключение договора купли-продажи она не имела, и указанный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, истица Алимова К.С. просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Кичеевой Д.В. на вышеуказанные объекты недвижимости, признать недействительной запись об ипотеке в силу закона в отношении спорных объектов недвижимого имущества и восстановить право собственности Алимовой К.С. на спорные жилой дом и земельный участок.

Определением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен кредитный потребительский кооператив «Абаканский» (далее КПК «Абаканский»).

В судебном заседании истица Алимова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду истица пояснила, что спорный договор подписала по уговорам ее племянницы ФИО10 просившей помочь Кичеевой Д.В. получить средства материнского капитала. При этом по достигнутой договоренности ответчица должна была в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года переоформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, снова на нее (Алимову К.С.). Однако до настоящего времени условия договоренности не выполнила, жилой дом и земельный участок на нее не переоформила.

Ответчица Кичеева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени его проведения, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Кичеевой Д.В.

Участвуя ранее в судебном разбирательстве ответчица Кичеева Д.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила факт заключения с Алимовой К.С. спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Указанный договор на приобретение жилого дома и земельного участка был заключен по предложению родственницы ФИО11 для дальнейшего получения ответчицей материнского капитала. При этом, она (Кичеева Д.В.) сообщала о том, что не имеет права на получение материнского капитала, поскольку лишена родительских прав в отношении детей. Для приобретения спорного жилого дома и земельного участка в КПК «Абаканский» ею был получен целевой займ денежных средств под материнский капитал на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства были распределены между ней (ответчицей), Алимовой К.С., ФИО12 и знакомой последней, помогавшей оформить документы. Все документы по сделке купля-продажа жилого дома и земельного участка были подписаны Алимовой К.С. лично и добровольно, истицу никто не вводил в заблуждение относительно природы заключаемой сделки. Вернуть сейчас квартиру и земельный участок она истице не может, поскольку ее право собственности на спорные объекты недвижимого имущества обременено ипотекой, оформленной в пользу КПК «Абаканский» для обеспечения договора займа.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее Управление Росреестра по РХ) своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица Управление Росреестра по РХ.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление представитель Управления Росреестра по РХ Зубец Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя данного третьего лица. Также в письменном отзыве на иск представитель Управления Росреестра по РХ Зубец Н.В. указала, что исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть удовлетворены в случае, если истица представит бесспорные доказательства своего заблуждения относительно природы оспариваемой сделки.

Третье лицо КПК «Абаканский» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица КПК «Абаканский».

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель КПК «Абаканский» в лице и.о. председателя правления Ворониной А.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Алимовой К.С. При этом представитель третьего лица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Абаканский» и ответчицей Кичеевой Д.В. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения на себя обязательства Кичеева Д.В. предоставила истцу в залог недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Представитель третьего лица полагает, что, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истец не заблуждалась относительно правовой природы сделки.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 549 и 555 ГК РФ правовой целью договора продажи недвижимости является переход права собственности на отчужденное недвижимое имущество от продавца к покупателю за определенную денежную сумму (цену имущества).

В соответствии с пунктом 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежали истцу Алимовой К.С. Так, жилой дом принадлежал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок - на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Алимовой К.С. (истицей) и покупателем Кичеевой Д.В. (ответчиком) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по вышеуказанному адресу по цене <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 7 договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> коп. переданы покупателем продавцу до подписания договора, оставшаяся часть в размере <данные изъяты>., покупатель должен был передать продавцу после подачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 5 рабочих дней.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Кичеевой Д.В. произведена в установленном законом порядке <данные изъяты>, что подтверждается уведомление из Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №№ а также Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки. Данное ограничение на недвижимое имущество наложено в пользу КПК «Абаканский» в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа № между последним и Кичеевой Д.В., в соответствии с которым КПК «Абаканский» предоставил ответчице целевой займ в размере <данные изъяты> 50 коп. для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, переход права собственности прошел государственную регистрацию, каких-либо убедительных доказательств совершения сделки по отчуждению спорной квартиры под влиянием обмана, либо заблуждения продавца относительно природы сделки Алимовой К.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Названные Алимовой К.С. обстоятельства, в том числе возникшие после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, не свидетельствуют о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки, наоборот материалами регистрационного дела подтверждается то, что истица осознавала характер заключаемой сделки и правовые последствия ее заключения, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной в силу ст.ст. 178-179 ГК РФ. Поскольку исковые требования Алимовой К.С. о прекращении права собственности Кичеевой Д.В. на спорное недвижимое имущество, о признании недействительной записи об ипотеке в силу закона, о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок являются производными от искового требования о признании договора купли-продажи недействительным, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении искового заявления Алимовой К.С. к Кичеевой Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о прекращении права собственности, о признании недействительной записи об ипотеке в силу закона, о восстановлении права собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательном варианте.

Судья Аскизского районного суда                    И.М. Петров

Мотивированное решение составлено и подписано 26.05.2014

Судья Аскизского районного суда                    И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:     И.М. Петров