Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1945/2014 от 28.01.2014

Дело № 2 –1945/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     26 июня 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                         Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Зиминой О.А.,

с участием представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей <данные изъяты>», представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей <данные изъяты> в интересах Плотникова ФИО к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

третье лицо: ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Плотникову ФИО., под его управлением. Виновником ДТП является ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал факт наступления страхового случая, произвел осмотр ТС истца, оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 44 016 руб. 15 коп. и выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере. Истец с указанным размером ущерба не согласился, обратился в ООО <данные изъяты>», которое составило экспертное заключение № и установило, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 114 784 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере 56 473 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования. С учетом проведенной судебной экспертизы, представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей <данные изъяты>» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 974,94 руб., неустойку 14 645,88 руб. На остальных требованиях настаивал.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика ОАО СГ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду представила платежные поручения по оплате страхового возмещения на сумму 33 043,24 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 26 751,70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Плотникову ФИО, под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО, который, управляя <данные изъяты>, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО, на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ОАО <данные изъяты> Ответчик признал факт наступления страхового случая, произвел осмотр ТС истца, оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 44 016 руб. 15 коп., и выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, до состояния, находившегося до момента аварии, без учета износа, составила 115 458,94 руб., с учетом износа, составила 103 811,09 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным доказательством, поскольку оценщик обладает соответствующими познаниями в необходимой для дачи заключения области, заключение является полным и мотивированным, ответы на поставленные судом вопросы являются четкими, конкретными и понятными. Кроме того, стороной истца представленный отчет путем представления иных доказательств, опровергающих изложенные в ответе выводы, не оспорен.

Из представленных суду платежных документов: платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком на имя истца было перечислено страховое возмещение в размере 33 043,24 руб. и в размере 26 751,70 руб. В досудебном порядке было выплачено 44 016,15 руб. Всего истцу выплачено страховое возмещение 103 811,09 руб.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения были ответчиком исполнены, суд отказывает о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п.70 Правил, ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить страховое возмещение.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки, следовательно, в данном случае потерпевший имеет право получить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 59 974,94 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из не выплаченной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня) (59974,94 /75 х 8,25/100 х 222) в размере 14 645,88 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 4 161,47 руб., в пользу ТРООП «Центр по Защите прав» в размере 4 161,47 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате услуг, агентским договором. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности и справедливости, с учестом частично удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1 471,97 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей <данные изъяты> в интересах Плотникова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты> в пользу Плотникова ФИО неустойку в размере 14 645,88 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 4 161,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 1 471,97 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты> в пользу ТРООП <данные изъяты>» штраф в размере 4 161,47 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        Л.П. Григорьева