Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2016 от 09.11.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2016 года        <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Карнауховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к Стаценко О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк»обратилось в суд с иском к Стаценко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, с погашением по установленному графику. В соответствии со ст. 8.8.2 «Общих условий» ответчик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк»не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Стаценко О.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как требования ст.233 ГПК РФ соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Стаценко О.С. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, с погашением по установленному графику. В соответствии со ст. 8.8.2 «Общих условий» ответчик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности.

В подтверждение заключения договора Банк перечислил Стаценко О.С. сумму кредита. Стаценко О.С. обязался погашать полученную сумму и уплатить проценты на нее за пользование кредитом, путем внесения на счет банка платежей, однако свои обязательства не выполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности ответчика, предоставленного истцом, следует, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> руб., сумма штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Стаценко О.С. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашает свою задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1721 руб., которые подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ,      ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░,                    ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░