Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-978/2011 ~ М-4320/2010 от 30.12.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Н.Слединой

с участием:

представителя истца В.А.Карпова

представителя ответчика А.А.Голубева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1), Брусенцеву М. Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки отдельного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ): признать договоры поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между сторонами по делу, не ничтожными, не прекратившими свое действие; считать, что ООО (Наименование2), ООО (Наименование1) и Брусенцев М.Ю. не освободили друг друга от обязательств по любым сделкам поручения, договорам поставок; признать обязательства по договорам поставок между ООО (Наименование2) и ООО (Наименование1), которые имели место до (ДД.ММ.ГГГГ), не прекращенными; признать любые обязательства поручителя Брусенцева М.Ю. перед ООО (Наименование2) за весь период отношений до (ДД.ММ.ГГГГ) непрекращенными (л.д.100).

В судебном заседании представитель ответчика Брусенцева М.Ю. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Голубев А.А. (л.д.112) обратился с ходатайством о прекращении производства по делу (л.д.113-114), мотивируя его тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ООО (Наименование1) ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Карпов В.А. (л.д.85) возражал против ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что в случае прекращения производства по делу истец будет лишен возможности получить от ответчиков задолженность по обязательству по оплате поставленной нефтепродукции на сумму 16000 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком ООО (Наименование1) был заключен договор поставки нефтепродуктов (№), по которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, установленным в дополнительных соглашениях (л.д.8-13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между сторонами были заключены договоры поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по которым ответчик Брусенцев М.Ю., являющийся поручителем, обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО (Наименование1) обязательств по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и нести с ним солидарную ответственность, отвечая перед истцом в том же объеме, что и ООО (Наименование1) (л.д.17-22).

(ДД.ММ.ГГГГ) стороны заключили отдельное соглашение (№), признав ничтожными вышеуказанные договоры поручительства.

Ссылаясь на ничтожность соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) как заключенного в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, истец обратился с иском о применении последствий недействительности указанного соглашения. При этом требования истца к двум ответчикам (ООО (Наименование1) и Брусенцеву М.Ю.) в части применения последствий недействительности сделки не дифференцированы.

В силу ст. 220 абзац 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По правилам ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Петропром» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.115-124).

В силу ст. 61 ГК РФ после ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При установленных обстоятельствах, в силу вышеуказанных правовых норм спор о признании применения последствий недействительной (ничтожной) сделки не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов. По общему правилу реституция возможна, если все стороны сделки существуют как субъекты гражданско-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1), Брусенцеву М. Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Малютина