Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2015 ~ М-1826/2015 от 14.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                       15 июня 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/15 по иску ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты» к Рондиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты»обратилось в суд с иском к Рондиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указало, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты»не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Рондина О. В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, своих возражений не представила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» (ныне ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты») и Рондиной О.В. был заключен кредитный договор №. Данный договор был заключен на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты «универсальная». Рондина О.В. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Из расчета задолженности Рондиной О.В., предоставленного истцом, следует, что в настоящее время её задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., а именно: задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по процентам                      <данные изъяты>., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., штраф (процент от суммы задолженности) <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что заемщик Рондина О.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашает свою задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты»удовлетворить.

Взыскать с Рондиной О. В. в пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья                                                      А.В. Бредихин