Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4589/2015 ~ М-4038/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи          Сметаниной О.Н.

при секретаре     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новоженовой Е.Г. к Андреевой Г.А. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Андреевой Г.А. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, требования в последующем были уточнены.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственником дома было выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Ставрополь ЖКХ». Новоженова Е.Г. считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства к порядку уведомления о его проведении: голосование в форме совместного присутствия не проводилось, протокол не соответствует требованиям закона к его оформлению, необходимый кворум на собрании отсутствовал и составлял 49,03%. На основании изложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и закрепленного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н.

Истец и представитель истца ФИО3 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что Новоженова Е.Г. считает свои права нарушенными, поскольку она не принимала участие в голосовании за выбор управляющей организации.

Ответчик Андреева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку собрание было проведено в соответствии с требованиями ГК РФ и ЖК РФ, кворум был.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку решения собственников по проведенному собранию в заочной форме содержат в себе однозначные ответы по выбору управляющей компании, кворум имелся.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» ФИО3, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, пояснив, что процедура проведения общего собрания была нарушена, в решениях собственников нет выраженной формулировки по каждому вопросу, кворум на собрании отсутствовал.

Представитель третьего лица ООО УК «Ставрополь ЖКХ» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против иска.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Степанкова Н.П., Гафиатулина Н.Г., Котова А.А., Богдановы М.В., Д.Д., Шепелев А.А., Пачулина А.В., Мокина Н.П., Евдашов Н.В., Варламовы В.В., Н.С., Крайнова С.Г. в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что просят аннулировать отданные ими голоса за ООО УК «Ставрополь ЖКХ», т.к. были введены в заблуждение.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Вересова М.В., Капралова З.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно ранее данным пояснениям принимали участие в голосовании, отдав свои голоса за ООО УК «Ставрополь ЖКХ», однако были введены в заблуждение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеле    й, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 4 488,8 кв.м.

Также судом установлено, что Новоженова Е.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что созванное по инициативе Андреевой Г.А. собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д.89).

Доводы истца о том, что сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. собственникам не было доведено, опровергаются доказательствами. Свидетели Куваева В.Ф., Кизицкая Л.М., Кукарина С.Ю. пояснили суду, что в лифтах дома висели объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ., они присутствовали на собрании в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ., где между собственниками обсуждался вопрос о выборе управляющей компании, кворума не было, поэтому было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, свидетели Ефремова Т.С., Кукарин В.А. сообщили, что им было известно о собрании в форме очного голосования. Таким образом, общее собрание собственников помещений в <адрес> путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не имело кворума (ч.3 ст.45 ЖК РФ), поэтому Андреевой Г.А. в соответствии со ст.47 ЖК РФ было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

В уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ., указано, что оно размещено в доме ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что неявившимся на собрание ДД.ММ.ГГГГ. собственникам помещений почтой были направлены уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 13ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-97), в мэрии г.о.Тольятти была проставлена соответствующая отметка о получении такого уведомления (л.д.98), согласно листу регистрации, являющемуся частью протокола от ДД.ММ.ГГГГ., были вручены уведомления собственникам помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-94). Свидетели Лобанов Е.И., Куваева В.Ф., Кизицкая Л.М., Кукарина С.Ю., Ефремова Т.С., Кукарин В.А. также сообщили о том, что им было известно о проведении собрания в форме заочного голосования, они были уведомлены о его проведении. Таким образом, установленный ст.45 ЖК РФ порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес> Андреевой Г.А. был соблюден, доказательств обратного не представлено, доводы истицы об отсутствии такого уведомления ничем не подтверждены.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ., в результате принятых на нем решений управление многоквартирным домом № было передано ООО УК «Ставрополь ЖКХ» (вопрос №, л.д.5-6). Из представленных истцом, третьим лицом, мэрией г.о.Тольятти копий оспариваемого протокола видно, что он подписан только председателем собрания Андреевой Г.А. (л.д.5-6,64,73-74). Ответчик Андреева Г.А. пояснила, что после проведения собрания и подсчета голосов она распечатала черновик протокола, как председатель собрания подписала его и для скорейшего заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями отнесла его ООО УК «Ставрополь ЖКХ», в последующем протокол был подписан секретарем собрания и счетной комиссией (л.д.21-22). Суд считает, что в данном случае существенных нарушений правил составления протокола собрания, повлекших бы за собой признание принятых на нем решений недействительными в силу ст.181.4 ГК РФ, не было допущено. Отсутствие подписи секретаря собрания таким нарушением не может быть признано, поскольку протокол был составлен в письменной форме, установленные ч.5 ст.181.2 ГК РФ требования к содержанию протокола в форме заочного голосования (дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол) были ответчиком соблюдены. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном подписании протокола общего собрания членами счетной комиссии, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. N 411/пр содержит носит рекомендательный характер по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Доводы истца об отсутствии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ даты, до которой принимались документы, противоречат материалам дела, данный вывод суда по существу не оспаривается сторонами.

Из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в общем собрании приняли участие (сдали решения) 53 человека, являющиеся собственниками помещений суммарной площадью 2 714,3 кв.м, что составляет 60,5% от общей площади дома. После уточнения площади квартир в соответствии с данными ЕГРП площадь квартир, которые в протоколе указаны, как голосовавшие «за», составила 2 704,70 кв.м. Однако в судебном заседании установлено, что за собственника <адрес> Капралову З.В. голосовал ее супруг, который не является собственником жилого помещения на основании брачного договора. Данное обстоятельство ответчиком и представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, из площади жилых помещений, голосовавших на собрании, следует исключить 55,0 кв.м, поэтому площадь голосовавших квартир на собрании составляет 2 649,70 кв.м, что составляет 59,03% от общей площади квартир в этом доме.

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 49,03%. Истец считает, что решения собственников не содержат в себе выраженных формулировок по каждому вопросу, решения были оформлены нарушениями, содержат в себе неточности, неясности и исправления, поэтому эти решения необходимо исключить при подсчете голосов.

В материалы дела представлены копии решений собственников помещений в <адрес> (л.д.101-158). Проанализировав решения собственников помещений в <адрес>, на которые ссылается истец, как на оформленные с нарушениями, суд приходит к выводу об отсутствии таких нарушений. В строке голосования по вопросу № «выбор управляющей организации» собственники квартир № проставили свою подпись в нужных строках, что суд расценивает как очевидное выражение ими волеизъявления, каких-то неясностей суд не усматривает. Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей собственники квартир № Кукарины В.А., С.Ю. пояснили, что голосовали за ООО УК «Ставрополь ЖКХ», однако при заполнении решения допустили ошибку в дате, которую они исправили.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. 2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В период производства по рассматриваемому делу в суд поступили заявления от Степанкова Н.П., Гафиатулина Н.Г., Котова А.А., Богдановы М.В., Д.Д., Шепелев А.А., Пачулина А.В., Мокина Н.П., Евдашов Н.В., Варламовы В.В., Н.С., Крайнова С.Г., Вересова М.В., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Из представленных заявлений с собственноручными пояснениями вышеуказанных лиц следует, что они просят аннулировать отданные ими голоса за ООО УК «Ставрополь ЖКХ», т.к. были введены в заблуждение, просили признать их 3 лицами и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.162-174).

Объяснения третьих лиц являются доказательствами по делу, независимо от того, в какой форме они представлены суду (устно или письменно), т.к. закон в отличие от показаний свидетелей не требует какой-либо определенной формы для этого доказательства. Третьи лица имеют право не являться в суд лично и просить о рассмотрении дела в их отсутствие. Закон не связывает признание объяснений третьих лиц достоверным и допустимым с фактом их личного участия в судебном разбирательстве. Проанализировав представленные заявления третьих лиц, суд приходит к выводу об их участии в собрании в форме заочного голосования, что еще раз подтверждает вывод об отсутствии нарушения проведения собрания. Указание третьих лиц на то, что их ввели в заблуждение, не может быть учтено судом, т.к. заявители не указали, в чем заключается такое заблуждение. Третье лицо Вересова М.В. пояснила, что была введена в заблуждение касательно места нахождения ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», однако у нее было достаточно времени для выяснения такой информации (с 13.04.2015г. по 13.05.2015г.), местонахождение управляющей организации не имеет существенного значения.

Таким образом, указанное в протоколе №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. количество голосов, принявших участие в собрании, имеет установленный ст.45 ЖК РФ кворум (58,43%). Указание истца на то, что при подсчете необходимо исключить площадь <адрес>, находящейся в общей совместной собственности, и участие в голосовании принимал только один из супругов, в данном случае не имеют значения, поскольку <данные изъяты> площади <адрес> составляет 0,6% от всей площади дома, что не повлияет на установление факта наличия кворума.

Представителем ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» указано на то, что в повестке дня (9 вопрос) определено, что собственники поручают подписывать договор управления многоквартирным домом от имени собственников членам совета многоквартирного дома, что не соответствует закону, влечет недействительность решени    я собрания. С данными доводами суд не соглашается, поскольку самой истицей на такие нарушения при проведения собрания не указываются, ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, этот вопрос не затрагивает его прав и интересов. Кроме того, порядок подписания договоров в будущем не влияет на действительность решения собрания по этому вопросу, заключенные договоры могут быть оспорены в последующем по мотиву подписания лицом, не имеющим полномочий.

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и закрепленного в протоколе общего собрания от 14.05.2015г. №б/н, поскольку не установлено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не установлено существенных нарушений правил составления протокола, а также решения на собрании были приняты при наличии необходимого кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новоженовой Е.Г. к Андреевой Г.А. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: