Решение по делу № 2-4741/2013 ~ М-4087/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         26 сентября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Лемешевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорохова Д.О. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шорохов Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хожаева М.Х. в собственности Хожаева М.Х. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Шорохова Д.О.. Виновником ДТП признан Хожаев М.Х. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику. ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО Э, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС составил <данные изъяты>.

Истец Шорохов Д.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Страженских Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, факт оплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Владыкин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хожаева М.Х. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Шорохова Д.О..

Виновником ДТП признан Хожаев М.Х. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику.

ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО Э

Согласно отчета ООО Э № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы. Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, подготовленного ООО Ю стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Шорохова Д.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Между тем, поскольку ответчиком уже выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что истцом не оспаривается, то в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «Альфастрахование» в пользу Шорохова Д.О. как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Шорохова Д.О. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> с учетом проделанной работы, количества судебных заседаний и представленных документов, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2013.

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.