Решение по делу № 2-956/2018 ~ М-1080/2018 от 25.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Шардаковой ЮМ

с участием представителя истца Бушуева АС

ответчика Отдела МВД России по Краснокамскому району Шевцовой Н.А.

представителя УФК России по Пермскому краю и МФ РФ Зилевой ВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Новоселова Валерия Андреевича

к Отделу МВД России по Краснокамскому району, Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Краснокамскому району с требованиями о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10-05 часов истец двигался на автомобиле <данные изъяты> по улице Городская г.Краснокамска с включенными дневными ходовыми огнями белого цвета. Повернув на улицу Коммунистическую, он был остановлен инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Меньшиковым А.Г., инспектором ДПС, Инспектор на месте провел технический осмотр осветительных приборов автомобиля, не являясь специалистом соответствующего отдела ГИБДД, при этом он производил видеозапись на сотовый телефон. Однако истца со сделанной видеозаписью не ознакомил. После проверки автомобиля инспектор ДПС, инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление мирового судьи судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения. В связи с рассмотрением административного дела истец понес убытки, которые, по мнению истца подлежат взысканию с ответчика. Между истцом и адвокатом Бушуевым А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение условий данного соглашения истцом уплачена сумма в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг.

Впоследствии истец иск уточнил, просил взыскать с Российской Федерации солидарно в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде понесенных расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей в пользу Новоселова В.А., взыскать с Российской Федерации солидарно в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Краснокамскому району в пользу Новоселова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.Истец указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно отразилось на душевном и психологическом состоянии истца, который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Меньшиков Александр Геннадьевич.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, Главное Управление МВД России по Пермскому краю, в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель истца Бушуев А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ОМВД по Краснокамскому району Шевцова Н.А. с иском не согласна, поскольку размер расходов на услуги представителя является завышенным, не соответствующим требованиям разумности, прекращение производства по делу об административному правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является доказательством виновных действий должностных лиц, доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено, меры принуждения в отношении истца не применялись, Отдел не является надлежащим ответчиком.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю с иском не согласна, просила в иске отказать, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств и наделено полномочиями в соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Истец должен доказать наличие вреда, неблагоприятных последствий, которые возникли в результате нарушения права. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов за услуги защитника по делу об административном правонарушении. Просил в удовлетворении иска отказать

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Новоселова Валерия Андреевича, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов на <адрес> водитель Новоселов В.А. в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей, п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил режим внешних световых приборов, приборы не соответствуют требованиям конструкции ТС, а именно, дневные ходовые огни при выключении ближнего или дальнего света фар не выключаются или не гаснут наполовину, ходовой огонь должен гореть в постоянном белом свете в светлое время суток, а не мигать желтым (указывать о повороте).Согласно протоколу об административном правонарушении, Новоселов В.А. управлял автомобилем, режим работы внешних световых приборов (ходовые огни) которого не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства (ходовые огни мигают желтым и не гаснут при включении ближнего света фар)

В соответствии с классификацией АТС по ГОСТ Р 52051 (данная классификация приведена в ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) транспортное средство Новоселова В.А. относится к категории N.

Соответственно, использование дневных ходовых огней для данного автомобиля не запрещено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Новоселова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Новоселова В.А., привлекавшегося за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение

    Решением судьи Краснокамского городского суда от 14.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу по ч.3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в отношении Новоселова Валерия Андреевича оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

    Защиту при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Бушуев АС: знакомился с материалами дела, представил письменные возражения, участвовал при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и адвокатом Бушуевым А.С. было заключено соглашение об оказании юридических услуг в защиту интересов Новоселова В.А. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.50). Истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил вознаграждение в размере 40 000 рублей за оказанные услуги.

Согласно акту № приемки оказанных услуг к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, защитником оказаны услуги: ДД.ММ.ГГГГ г.-ознакомление с материалами административного дела на судебном участке №3 Краснокамского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ г.- подготовка и подача возражений по делу об административном правонарушении; представление интересов доверителя при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ г. –представление интересов доверителя в судебном заседании в Краснокамском городском суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является распорядителем средств федерального бюджета в силу положений ст. 158 БК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных к указанному ответчику не имеется.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с указанным, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия заявленного ущерба, а также наличия причинной связи между имевшим место ущербом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истец к административной ответственности привлечен неправомерно, судебными постановлениями производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, постановлением мирового судьи административное производство прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, суд считает, что требования истца о возмещении ему понесенных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано гражданским законодательством в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 40 000 рублей по делу об административном правонарушении. При этом суд принимает во внимание категорию сложности дела, принцип разумности, объем и степень участия защитника, и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 1 000 рублей, что отвечает принципам разумности. При этом суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Новоселову В.А., обстоятельства дела, тот факт, что в отношении него было прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах судом определено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Новоселова Валерия Андреевича частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новоселова Валерия Андреевича убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Шабунина К.С.