Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2139/2019 от 14.03.2019

Председательств. 1 инстанц.- Дзигарь А.Л.

Краснодарский краевой суд

---

Дело <...>

Апелляционное постановление

г.Краснодар 18 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И., обвиняемой и ее защитника, адвоката Вяльцева А.Н., представителя потерпевшего, адвоката Шаповала Д.Н.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вяльцева А.Н. в защиту интересов подозреваемой на постановление Горячеключевского городского суда от 28 февраля 2019 года, которым К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 апреля 2019 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб, заслушав обвиняемую и ее защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения адвоката Шаповала Д.Н. и прокурора, полагавших, что жалобы удовлетворению не подлежат, последнее слово К.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что суду представлены доказательства причастности К. к преступным действиям, она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предпринимала попытки к уничтожению следов преступления, может препятствовать производству по уголовному делу, что применение менее жесткой меры пресечения является невозможным.

В апелляционных жалобах адвоката в защиту К. в обоснование просьбы об отмене постановлений суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде указывается, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и материалы в его обоснование представлены следователем с нарушением срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, что следователь не представлял копию протокола задержания подозреваемой, который содержит сведения, необходимые для законного удовлетворения ходатайства, что суд поверхностно проверял законность и обоснованность ее задержания, а также правомерность нахождения под стражей на момент рассмотрения ходатайства.

Считает, что истребование судом сведений о времени задержания К. указывает о его заинтересованности в заключения ее под стражу.

Кроме того, указывает, что по выводам суда потерпевшие и очевидцы указали на К., как на лицо, совершившее убийство С., но показания потерпевшего и очевидцев преступления в постановлении суда не приведены.

Письменные возражения на апелляционные жалобы в представленных в апелляционную инстанцию материалах отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя является законным и обоснованным.

Решение об удовлетворении ходатайства о заключении подозреваемой под стражу принято в точном соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК.

Инкриминируемое подозреваемой преступление действительно является особо тяжким, это обстоятельство обоснованно рассматривалось как ключевое в разрешении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции располагал данными об обоснованности подозрений в причастности К. к совершенному преступлению.

В материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей, согласно которым в последний раз потерпевшую видели живой вместе с подозреваемой, а в ее автомашине обнаружены следы, которые могут быть следами крови, показания подозреваемой во многом не согласуются с другими данными, полученными при расследовании дела.

Проверяя обоснованность подозрений в причастности К. к преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о ее виновности в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования закона о правах подозреваемой при ее задержании до разрешения ходатайства следователя о заключении ее под стражу в достаточной степени соблюдены, также являются обоснованными.

Указываемые стороной защиты отступления от требований закона и в случае их подтверждения не могли обусловить принятие по делу ошибочных решений и не могут служить основаниями для отмены принятых решений.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию подозреваемой под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения К. под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

Объяснениями сторон установлено, что К., являвшейся на момент удовлетворения ходатайства следователя подозреваемой, обвинение предъявлено в установленный для этого законом срок и в совершении преступления той же тяжести.

При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить ходатайство следователя, доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: (░.░.░░░░░░░░░░░)