Решение по делу № 2-258/2021 (2-4358/2020;) ~ 03946/2020 от 18.11.2020

№ 2-258/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбургав составе:

председательствующего судьи                               Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                           Кривомазовой Ю.В.,

с участием

    представителя истца    Трофимовой Т.В.,

    ответчика    Ермакова В.А.,

    представителя ответчика    Щарихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимовой С.В. к Ермакову В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

     Муслимова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 21.06.2019г. в размере 795 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 31 400, 00 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что 21.06.2019г. в г.Оренбурге между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования <данные изъяты> с оригинальными блоками питания, в количестве 30 шт., на общую сумму 795 000,00 рублей, с условием о полной предварительной оплате.В этот же день (21.06.2019г.) истец передала Ермакову В.А. денежные средства в сумме 795 000, 00 р. в счет оплаты Оборудования, а Ермаков В.А. обязался 12.07.2019г. поставить и передать истцу в собственность Оборудование. Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи Оборудования, но ответчик в согласованный срок Оборудование не поставил, тем самым не исполнив взятые на себя обязательства. В период с 13.07.2019г. по настоящее время истец неоднократно обращалась к ответчику, заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи и требуя вернуть уплаченную за Оборудование сумму. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. По состоянию на 13.11.2020г. задолженность ответчика перед истцом составляет 795 000,00 рублей.

    В последствии истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи от 21.06.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 21.06.2019г. в размере 795 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.07.2019г. по 25.03.2021г. в размере 73 792, 29 руб.,    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021г. по день возврата денежных средств из расчета 4,25% от 795 000,00 р. за каждый день пользования чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 31 350, 00 рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Трофимова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просила удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил отзыв и дополнительные пояснения на иск, согласно которым, взаимоотношений с Истцом никогда не имел. В июне 2019 года к нему обратился Муслимов Д.А. с заявкой на приобретение оборудования марки <данные изъяты> в количестве 30 штук по цене 26 500 рублей за единицу оборудования. Он предложил оформить договор купили - продажи между нами, но Муслимов Д.А. сказал, что ему будет удобно оформить все документы на его мать Муслимову С.В., ответчик согласился и написал расписку на имя Муслимовой С.В. о получении авансовых денежных средств для приобретения необходимого оборудования и передачи его Муслимову Д.А.. После получения денежных средств 21.06.2019 года ответчик перечислил их поставщикам товара. 23.06.2019 года от поставщиков в адрес ответчика компанией СДЕК был отправлен товар.12.07.2019    года оборудование полностью было передано Муслимову Д.А. в офисе по адресу <адрес>, кабинет 3, в присутствии ФИО3. С момента передачи и по настоящее время ни от Муслимовой С.В., ни от Муслимова Д.А никаких претензий по качеству, количеству или в целом по не поставке товара в адрес Ответчика не поступало. Муслимов Д.А. ввел Ответчика в заблуждение при оформлении документов по купле-продаже оборудования. Считает, что договор купли-продажи от 21.06.2019 года является притворной сделкой. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, определением от 06.04.2021 года был привлечен Муслимов Д.А., который извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

              Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.           Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.            Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

       Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что 21.06.2019 года Ермаков В.А., в соответствии с распиской, получил от Муслимовой С.В. денежную сумму в размере 795 000 рублей, и обязался в срок до 12.07.2019года предоставить оборудования марки <данные изъяты> в количестве 30 штук. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 21.06.2019 года, составленной собственноручно ответчиком Ермаковым В.А., что в судебном заседании не оспаривается.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

        Поскольку материалами дела подтвержден факт составления расписки и от ответчика доказательств обратного не представлено, суд находит договор купли-продажи заключенным и передачу денег – имевшей место.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 марта 2021 года, Ермаков В.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 14.03.2018 года с основным видом деятельности: ремонт коммуникационного оборудования, прекратил свою деятельность 14.03.2021 года.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательства не исполнены.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по договору от 21.06.2019 года обязательства исполнены надлежащим образом. Кроме того, отсутствуют доказательства возврата истцу переданных ответчиком денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Обязанность ответчика передать товар истцу не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется положениями ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что ответчик, не выполнил свои обязательства по заключенному с истцом Договору.

Ответчик не согласен с иском и указывает, что после получения денежных средств 21.06.2019 года он перечислил их поставщикам товара ФИО13 и ФИО14, затем поставщик отправил ему оборудование, которое в последствии Ответчик передал Муслимову Д.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи оборудования от 21.06.2019г., согласно которому, гр-н ФИО5 продал, а гр-н Ермаков В.А. купил оборудование марки <данные изъяты> в количестве 30 штук на сумму 725000рублей, денежные средства Покупатель, как следует из пояснений Ермакова В.А., перевел на карту ПАО Сбербанк путем электронного перевода в день подписания договора, в подтверждение чего предоставил копии чека по операциям:

Согласно копии чека по операции Сбербанк онлайн от 21.06.2019г. номер документа 360523, был сделан перевод с карты MASTERCARDMASS: № на карту № на имя З.М.С. в сумме 200 000 рублей.

Согласно копии чека по операции Сбербанк онлайн от 21.06.2019г. номер документа 419328, был сделан перевод с картыVISACLASSIC: № на карту № на имя ФИО8 С. в сумме 200 000 рублей.

Согласно копии чека по операции Сбербанк онлайн от 21.06.2019г. номер документа 224181, был сделан перевод с карты VISACLASSIC: № на карту № на имя ФИО8 С. в сумме 325 000рублей, а всего вобщей сумме 725 000 рублей.

Согласно п.5 Договора купли – продажи оборудования от 21.06.2019г. отправка товара осуществляется из г.Москва в г.Оренбург посредством транспортной компании СДЕК, за счет Покупателя.

23.06.2019 года от поставщиков в адрес ответчика компанией СДЕК был отправлен товар, что подтверждается сообщением на почтовый адрес ответчика и корешками по доставке СДЕК.

         Из указанных документов усматривается, что с банковских карт были переведены денежные средства в общей сумме 725000 рублей, однако кому принадлежат карты, с которых произведен перевод, не указано, также не указано за какой товар были сделаны данные переводы и конкретно кому. Договор купли-продажи был заключен с гр-ном ФИО5, однако два чека на общую сумму 525000рублей были переведены на банковскую карту на имя ФИО8 С.

        Согласно сообщению на почтовый адрес ответчика и корешками по доставке СДЕК от 27.06.2019г. и от 01.07.2019г., ФИО5 отправил ИП Ермакову В.А., описание вложения – ТНП, в количестве 25 штук и 9 штук, в общем количестве 36 штук.

          Предоставленные ответчиком документы подтверждают, что Ермаковым В.А. закупалось поименованное в расписке от 21.06.2019 года оборудование. Ермаков В.А. указывает, что данное оборудование было передано сыну Муслимовой С.В. - Муслимову Д.А., который и передавал ему денежные средства.

          В подтверждение своей позиции по делу Ермаков В.А. ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО3, который пояснил, что работает в сервисном центре по <адрес>, занимается ремонтом оборудования и техники, Ермаков В.А. занимается оформлением заказов. Муслимов Д.А. неоднократно оформлял поставку компьютерного оборудования. Он лично данное оборудование проверял, настраивал и передавал ему. По спорному договору были компьютерные блоки для обработки данных. Данные коробки с блоками два года назад помогал Муслимову Д. загружать в транспортное средство. Видел, как составлялась расписка, передачу денег по данной расписке не видел. Муслимову С.В. он в офисе никогда не видел.

             Ответчиком также предоставлена детализация услуг связи по его номеру телефона, выданная ПАО "Вымпелком" за июнь-июль 2019 года в подтверждение отсутствия входящих и исходящих звонков на номер истца, указанного в исковом заявлении, а также наличия входящих и исходящих звонков от Муслимова Д.А.. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору от 21.06.2019 года, а также свидетельствовать о том, что между Муслимовой С.В. и ответчиком не был заключен договор купли-продажи, поскольку данный договор можно заключить без общения по сотовой связи.

         Анализ совокупности доказательств стороны ответчика показал, что документальные подтверждения передачи обозначенного в расписке товара у ответчика отсутствуют, в то время как в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара истцом лежит на ответчике, поскольку должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным лицом, и несет риск непредъявления такого требования.

        Пояснения Ермакова В.А., а также свидетеля ФИО3 о том, что обязательства по расписке от 21.06.2019 года были исполнены, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами, какие-либо письменные доказательства исполнения обязательства как перед Муслимовой С.В., так и перед Муслимовым Д.А. у ответчика отсутствуют. Как следует из пояснений ответчика и свидетеля ФИО3, с Муслимовым Д.А. неоднократно оформлялись различные договоры поставки оборудования, по указанной истцом расписке все оборудование было передано Муслимову Д.А., а не Муслимовой С.В., которая в соответствии с распиской передала ответчику денежные средства за оборудование.

                Показания свидетеля ФИО3 по факту передачи оборудования по расписке от 21.06.2019 года Муслимову Д.А. суд оценивает критически, поскольку Тертышный К.А. является знакомым ответчика, работает с ним вместе и является заинтересованным по делу лицом. Кроме того, суд факт передачи оборудования не может проверить, поскольку отсутствуют письменные доказательства передачи товара.

                Поскольку предоставленные ответчиком документы не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по договору и не доказывают факт передачи оборудования Ответчиком Истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

             Так, в соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

              В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Учитывая, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 21.06.2019г.

    Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

          При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения Ермаковым В.А. обязательств по договору купли-продажи установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по расписке от 21.06.2019 года либо доказательств, свидетельствующих о возврате суммы оплаты за оборудование суду не представлено, а заключив договор купли-продажи и выдав в подтверждение его заключения собственноручно написанную расписку, Ответчик принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе и по предоставлению товара в установленный договором срок, либо возврату денежных средств при его не исполнении, суд находит требования Муслимовой С.В. о взыскании с Ермакова В.А. денежных средств в сумме 795 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 26.01.2019 года является притворной сделкой, поскольку притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях( ст. 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчиком не предоставлено доказательств притворности сделки. Напротив, ответчик подтвердил заключение договора купли-продажи, которые были оформлены распиской от 21.06.2019 года, не отрицал передачу денежных средств, и его утверждение о том, что данный договор прикрывал иную сделку, предусматривающую иные правовые последствия, отличные от договора купли-продажи, материалами дела не подтверждается.

        Истец просил взыскать с ответчика 73792,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2019 года по 25 марта 2021 года, а также за период с 03.02.2021года по день возврата денежных средств из расчета 4,25% от 795 000рублей, за каждый день пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

         Согласно пункта 1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из предоставленного Истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019г. по 12.05.2021г. (по день вынесения судом решения) составляет 78682,09 рублей.

Суд проверил расчет истца, данный расчет является математически верным, другого расчета суду не предоставлено, в связи с чем, суд берет данный расчет за основу.

Так, при сумме задолженности 795 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 13.07.2019 по 28.07.2019 (16 дн.): 795 000 x 16 x 7,50% / 365 = 2 613,70 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 795 000 x 42 x 7,25% / 365 = 6632,26 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 795 000 x 49 x 7% / 365 = 7 470,82 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 795 000 x 49 x 6,50% / 365 = 6937,19 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 795 000 x 16 x 6,25% / 365 = 2178,08 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 795 000 x 40 x 6,25% / 366 = 5430,33 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 795 000 x 77 x 6% / 366 = 10 035,25 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 795 000 x 56 x 5,50% / 366 = 6690,16 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 795 000 x 35 x 4,50% / 366 = 3421,11 руб.- с 27.07.2020по31.12.2020 (158 дн.):795000x 158 x 4,25% / 366= 14585,86 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 795000 x 80 x 4,25% / 365 = 7 405,48 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 795 000 x 35 x 4,50% / 365 = 3430,48 руб.- с 26.04.2021 по 12.05.2021 (17 дн.): 795 000 x 17 x 5% / 365 = 1 851,37 руб.Итого: 78 682,09 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 682,09 рублей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер неустойки иной или неустойка выплачена истцу, не представлено.

Согласно пункта 3 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.( пункт 48)

           Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Муслимовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 года до момента фактического возврата денежных средств в размере 795 000рублей, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Муслимова С.В. при обращении в суд просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 150 рублей.

На основании договора оказания юридических услуг от 19.10.2020г. Муслимова С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде в размере 20000рублей, что подтверждается распиской получения денежных средств.

Суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Изучив представленные суду материалы дела, учитывая обстоятельства и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность понесенных издержек по настоящему иску, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с Ермакова В.А. в размере 8 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной и разумной с учетом продолжительности рассмотрения дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате почтовых отправлений в размере 250 рублей, а также государственной пошлины в размере 11150 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями.

    С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом, с Ермакова В.А. в пользу Муслимовой С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, а также государственная пошлина в сумме 11150 рублей.

    Поскольку с взысканной судом суммы подлежит уплате госпошлина в сумме 11936,82 рубля, с учетом подпункта 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО город Оренбург госпошлина в размере 786,82 рублей, исходя из расчета 11936,82 руб.- 11150 руб..

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Муслимовой     С.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.06.2019 года, заключенный между Муслимовой С.В. и Ермаковым В.А..

Взыскать с Ермакова В.А. в пользу Муслимовой С.В. оплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 795 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 682,09 рублей, за услуги представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, возврат госпошлины в размере 11 150 рублей.

           Взыскать с Ермакова В.А. в пользу Муслимовой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2021 года до момента фактического возврата денежных средств в размере 795 000 рублей, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств

          Взыскать с Ермакова В.А. в бюджет МО город Оренбург госпошлину в размере 786,82 рубля.

              Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                                                                        М.В. Бесаева

В окончательной форме решение принято 17.05.2021 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.