Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2021 от 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г.Самара 24 сентября 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мокрова В.И., действующего в защиту интересов Селивановой Л. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым Селиванова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Селивановой Л.Н. – адвокатМокрова В.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель в обосновании своих доводов указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не приняты во внимание противоречия в показаниях, в качестве доказательства принят протокол об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством, мировым судьей были допущены грубые нарушения процессуальных требований при производстве по делу, новых доказательств после принятия постановления от <дата> Вина Селивановой Л.Н. не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании Селиванова Л.Н. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Селиванова К.А., Зятчин Н.В. возражал против удовлетворении жалобы, полагал вину Селивановой Л.Н. доказанной.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы жалобы, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего и секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и нарушении норм процессуального права, являющимся в силу вышеприведенной нормы права безусловным основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела мировымсуднй судебного участка № велся протокол судебного заседания на основании ходатайства Селивановой Л.Н. и ее защитника.

Однако, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от <дата> в материалах дела дублируется, один из которых не подписан судьей, другой не подписан секретарем судебного заседания, протокол от <дата> содержит исправления. Протокол судебного заседания содержит в себе проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены. Не подписание указанных процессуальных документов не позволяет установить правильность внесенных в него сведений и показаний, а наличие двух протоколов судебного заседания вносит неопределенность.

Отсутствие протокола судебного заседания, правильность и полнота которого удостоверена мировым судьей и секретарем, свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процедуры фиксации процесса, на которой настаивала сторона защиты и которую мировой судья признал необходимой удовлетворив ходатайство защитника Селивановой Л.Н. о ведении протокола судебного заседания, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протоколов судебных заседаний были опрошены как лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то есть фактически в качестве свидетелей фио 1, фио 4, фио 5, Селивановой В.В. При этом права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, предварительно им не разъяснялись. Невыполнение этих условий при допросе свидетеля в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" влечет невозможность использования его показаний в качестве доказательства по делу.

Потерпевшему Селиванову К.А. согласно протоколу судебного заседания егоправа и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены не были, а так же он не был предупрежден об административной ответственности а дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Наличие его подписи в подписке не может свидетельствовать о том, что данное требование мировым судьей было выполнено, поскольку протокол судебного заседания должен содержать полный ход процесса и проведенные процессуальные действия.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что в обоснование наличия в действиях Селивановой Л.Н. события и состава инкриминированного правонарушения положены протокол об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорт оперативного дежурного, протоколы опросов Селиванова К.А. и фио 1 от <дата>., акт судебно-медицинского обследования, справка из больницы им. фио 3, заключение эксперта от <дата>.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований ст. 26.11 КоАП РФ, данные доказательства в постановлении лишь перечислены, их содержание не раскрыто, исследование и оценка отсутствуют.

Мировым судьей были допрошены свидетели фио 4, фио 5, фио 6, однако, оценка данным показаниям мировым судьей не дана, не указано являются ли показания указанных свидетелей доказательством вины Селивановой Л.Н. и приняты ли они в качестве доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрашивался эксперт фио 7, но в постановлении его показания не приведены, оценка его показаниям мировым судьей в постановлении не дана.

Так же из протокола следует, что материалы дела об административном правонарушении, в том числе положенные в основу постановления, мировым судьей не исследовались.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения требований закона, в связи с чем постановлениемирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 года и исчисляется с момента совершения правонарушения и на момент вынесения решения районного суда истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Селивановой Л. Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Красноглинского районного суда г. Самары может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Бурая