Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2016 ~ М-211/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-294/2016

                РЕШЕНИЕ копия

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 03 июня 2016 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска и взыскания суммы оплаты учебного отпуска,        

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав о восстановлении нарушенного права на получение гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования и взыскания суммы оплаты учебного отпуска, В обоснование своих требований указала, что она работает ответственным секретарем ТК ДН и ЗП <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году окончила УГ ТУ-УПИ по специальности <данные изъяты> В августе ДД.ММ.ГГГГ года по результатам конкурсного испытания, поступила на обучение в <данные изъяты> по своей инициативе на платное отделение магистратуры по направлению <данные изъяты>», заочное обучение. В предоставлении и оплате учебного отпуска согласно справке-вызову от ДД.ММ.ГГГГ за № председателем Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ФИО3 ей было отказано без объяснения причин, хотя прежним председателем в январе ДД.ММ.ГГГГ года ей учебный отпуск был оплачен.

    В судебном заседании ФИО1поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив период предоставления ей учебного отпуска. Пояснила, что с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска обратилась к председателю территориальной комиссии по делам несовершеннолетних на основании справки-вызова учебного заведения, однако в предоставлении ей оплачиваемого отпуска было отказано. Она является профессиональным управленцем, специалистом, закончила в ДД.ММ.ГГГГ году высшее техническое образование, которое подходило для работы в данной организации. После она проходила краткосрочные курсы повышения квалификации. В ДД.ММ.ГГГГ года она на конкурсной основе поступила заочно на платной основе в магистратуру по собственной инициативе для получения юридического образования в юридический университет. Считает, что она продолжает повышать свои знания, ей положен оплачиваемый ученический отпуск. Просит предоставить ей оплачиваемый ученический отпуск и оплатить его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно второй справке-вызову.    

Ответчик, в лице председателя Комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 получает второе высшее образование, тогда как оплачиваемый ученический отпуск полагается лицам, получающим такое образование впервые. Факт получения второго высшего образования подтверждается получением образования по другой специальности, является платным, по собственной инициативе. Никаких соглашений и договоров, а также направлений на получение данного образования, истцу не выдавалось и не заключалось. Квалификация специалист и обучение в магистратуре не является следующей ступенью. В ДД.ММ.ГГГГ году истец получила уже высшее образование, которое является экономическим образованием с получением квалификации специалист. Истец вправе взять указанные дни без сохранения заработной платы, либо в счет своего очередного отпуска.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность ответственного секретаря Территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав, на которой работает по настоящее время.

Из материалов дела, копии диплома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 закончила <данные изъяты> квалификация <данные изъяты>.

Согласно справке директора института юстиции истец является студентом Института юстиции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> направление подготовки <данные изъяты> на платной основе.

По месту учебы истцу была выдана справка-вызов для прохождения подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов (истцом в дело представлены две справки-вызова: по первой- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по второй справке –вызову от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении которого истцу было отказано.

Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 167-О и от 20.12.2005 № 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма ч.1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение ч.1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения ч.2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина, поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Учитывая положения ст. ст. 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда РФ, а также учитывая то обстоятельство, что на момент приема на работу к ответчику, истец имел высшее образование, и прохождение экзаменационной сессии согласно справке-вызова было связано с получением истцом второго высшего образования, вместе с тем, учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования, либо о предоставлении ему льготы в связи с обучением, доказательств обратного истцом не представлено, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ее обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования, суд считает не обоснованными. Истец не относится к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно ч.5 ст.10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

При этом уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований.

Кроме того, истец имеет высшее образование по специальности «<данные изъяты> Обучалась по программе магистратуры по направлению "<данные изъяты>", то есть другой профессии.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца со ссылкой на письмо образовательного учреждения, на положения ч. 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования. Указанная часть введена Федеральным законом от 03.02.2014 N 11-ФЗ, действует с 15.02.2014, ее действие не распространяется на спорный случай. Как указывает истец в данное образовательное учреждение она поступила в 2013 году.

Кроме того, данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п.2 ч.8 ст. 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч.3 ст. 5 и ч.4 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Истец обучается платно, и на момент ее зачисления в магистратуру получение образования по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста, рассматривалось как получение второго высшего профессионального образования.

    Также несостоятельны доводы истца о том, что она продолжает обучение по более высокой квалификации, повышает свой уровень. Истец имеет диплом специалиста по квалификации экономист-менеджер по специальности: экономика и управление на предприятиях топливно-энергетического комплекса. В магистратуре обучается по другому направлению, юриспруденция, то есть другому виду профессиональной деятельности, в связи с чем, нет оснований говорить о повышении истцом при обучении по программе магистратуры полученной по программе специалитета квалификации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении истцу оплачиваемого учебного отпуска не имеется.

Отсюда, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании указанной истцом суммы с ответчика, как производных от первоначальных требований истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░7

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2016.