Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2011 ~ М-5023/2011 от 31.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                             6 декабря 2011года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

Адвоката Клишина Г.А.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/11 по иску Л к ОАО «Пластик» о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, изменении записи об увольнении,

Установил:

Истец Л обратился в суд с иском к ОАО Пластик о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, изменении записи об увольнении, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между им и ОАО Пластик был заключен трудовой договор № №00 и он был принят в отдел охраны собственности на должность с графиком работы № 32 (сутки через трое). На основании приказа № №00 от **.**.**** г. «О введении графиков сменности на 2011г.» были утверждены графики работы предприятия, в частности график № 32 для работников СТО и график № 2 для иных структурных подразделений предприятия. Приказом № №00 от **.**.**** г. был введен новый график работы для контролеров КПП СТО по графику № 2 (по 12 часов) с **.**.**** г. С данным приказом он был ознакомлен под роспись **.**.**** г. **.**.**** г. было издано распоряжение № 59 «О переходе на режим работы контролеров КПП по графику № 2 на основании распоряжения Р-№00. от **.**.**** г. «О направлении работников в ЛП-8,10» предусматривающий временный перевод по производственной необходимости. Контролеры КПП СТО и он в том числе, от временного перевода отказались. **.**.**** г. он написал заявление с просьбой уволить его в связи с существенным изменением условий труда, изменением графика работы. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ. Его заявление об увольнении было подписано начальником отдела СТО Мо и директором по персоналу ОАО «Пластик» К, дано указание отделу кадров оформить его увольнение (но почему-то завизировано обоими без даты подписи). Начальник отдела кадров ОАО «Пластик» К заявление не стала подписывать, сказала при этом, что уволит его за прогулы, если он не будет работать. **.**.**** г. он как член профсоюза написал заявление на имя председателя профсоюзного комитета К с просьбой помочь разобраться в законном решении его увольнения (до настоящего времени нет ответа). **.**.**** г. ему по почте пришло уведомление за подписью начальника ОК ОАО «Пластик» К, что администрация ОАО «Пластик» просит срочно прибыть в отдел кадров ОАО «Пластик», для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки и полного расчета в связи с его увольнением. По его письменному заявлению от **.**.**** г. на его адрес **.**.**** г. выслали оригинал трудовой книжки БТ-№00 № №00 с записью, что согласно приказа от **.**.**** г. за № №00 он **.**.**** г. уволен, в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Статья 62 ТК РФ обязывает работодателя в день увольнения выдавать работнику трудовую книжку. Его согласно записи в трудовой книжке уволили **.**.**** г. согласно приказа № №00 от **.**.**** г., а трудовую книжку ему выдали **.**.**** г. В виду действия работодателя ОАО «Пластик», не выдавшего ему своевременно трудовую книжку при увольнении, стало причиной возникновения вынужденного прогула в количестве 43 дней. В соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ ответчик ОАО «Пластик» обязан возместить ему материальный ущерб в виде среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку ее отсутствие не дало ему возможность трудоустроиться. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденным постановлением правительства РФ от 11.04.2003г. № 213. Расчет составил: 15 634,80 + 276,39 + 266,57 = 16 177,76 рублей. В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в виду с нарушением установленного порядка увольнения, возместить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как он испытал нравственные страдания, а так же значительное время вынужденного прогула, он не мог трудоустроиться. Просит взыскать с ответчика ОАО «Пластик» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула согласно расчета, в размере 15 044,20 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы за оказание юридических услуг согласно квитанции в размере 8 000 рублей, признать запись № №00 от **.**.**** г. в его трудовой книжке составленной на основании приказа № №00 от **.**.**** г. незаконной, обязать ответчика ОАО «Пластик» внести в его трудовую книжку новую запись о его увольнении с **.**.**** г. согласно его заявления.     

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в лице К исковые требования не признала по следующим основаниям: 1) вынужденного прогула у истца не было, так как администрация ответчика не препятствовала, а наоборот настаивала на том, чтобы работник продолжал работать и выходил на работу по графику работы № 32 (сутки через трое) согласно трудового договора № №00 от **.**.**** г. Сам работник в беседе пояснил, что график № 2 его устраивал так же как и график № 32; 2) работник без уважительных причин не выходил на работу с **.**.**** г. до **.**.**** г. до даты издания приказа № У-№00 о **.**.**** г. о расторжении трудового договора с работником за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 3) хотя истца **.**.**** г. и ознакомили о вводе нового графика работы №2 с **.**.**** г. по приказу № №00 от **.**.**** г., однако это не давало права истцу вообще не выходить на работу без уважительных причин; 4) трудовые функции и место его работы изменены не были, КПП (контрольно-пропускной пункт) перенесен не был, изменился лишь график выхода на работу. Истец обязан был выходить на работу по старому графику № 32. Новый график никак не повлиял на ухудшение положения работника по сравнению с условиями трудового договора; 5) подлинное письменное заявление от **.**.**** г. о прекращении с истцом трудовых отношений Л в ОК (отдел кадров) не оставил, а передал через своего представителя в суде **.**.**** г. Вторично начальник ОК М **.**.**** г. потребовала подлинник заявления от истца, однако заявление истец не отдал. Свои действия пояснил тем, что уже трудоустроен в другом месте и торопится на новое место работы, дожидаться оформления приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки не стал; 6) распоряжение № №00 от **.**.**** г. о переводе в ЛП-8,10 контролеров КПП (в т.ч. истца) было отменено **.**.**** г. распоряжением № №00; 7) истец не испытывал нравственных и физических страданий. Истец злоупотреблял своим правом и не выходил на работу с **.**.**** г. по **.**.**** г. Так **.**.**** г. он сообщил начальнику ОК М о том, что трудоустроен на другой работе и торопится на другую работу. Истец так же получает военную пенсию с **.**.**** г. по Министерству обороны. Согласно Пленума ВС РФ № 10 ( в редакции от 06.02.2007г.) компенсация морального вреда допускается при подтверждении фактов причинения потерпевшему нравственных и физических страданий; 8) согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудоустроиться. Однако ответчик не лишал истца возможности трудоустроиться; 9) задержки трудовой книжки так же не было. Истец сам **.**.**** г. не отдал подлинное заявление в ОК, сам не получил **.**.**** г. трудовую книжку. Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. (в ред. От 19.05.2008г.) «О трудовых книжках» со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (в случае если в день увольнения невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом получить трудовую на руки) работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки; 10) расчет заработной платы истцом произведен с нарушением ст. 139 ТК РФ; 11) согласно актов от **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г. истцу предоставлялись перечни вакантных должностей для ознакомления и перевода на другую работу; 12) сохранить прежние условия трудового договора ответчику было невозможно из-за организационных изменений условий труда. Организационные изменения коснулись исключения из участия в приемке и отпуске продукции контролеров на других воротах.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Мх, Ма, А, Т, С и О, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылаются.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменений определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменений трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения… Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состояния здоровья, а при отсутствии такой работы – вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а так же в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 77 п.7 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 ( в ред. От 28.09.2010г.) « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» поскольку Кодекс ( ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( ст. 234 ТК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** г. между истцом Л и ОАО Пластик был заключен трудовой договор № 6600 и он был принят в отдел охраны собственности на должность контролера на КПП с графиком работы № 32 (сутки через трое). На основании приказа № П-00000990-2010 от 15.12.2010г. «О введении графиков сменности на 2011г.» были утверждены графики работы предприятия, в частности график № 32 для работников СТО и график № 2 для иных структурных подразделений предприятия.

Приказом № Дпп-01 от 01.07.2011г. был введен новый график работы для контролеров КПП СТО по графику № 2 (по 12 часов) с **.**.**** г. С данным приказом истец Л был ознакомлен под роспись **.**.**** г.

**.**.**** г. ОАО « Пластик» было издано распоряжение № 59 «О переходе на режим работы контролеров КПП по графику № 2 на основании распоряжения Р-№00 от **.**.**** г. «О направлении работников в ЛП-8,10» предусматривающий временный перевод по производственной необходимости.

Так же судом установлено, что поскольку Л от временного перевода отказался **.**.**** г. он написал заявление с просьбой уволить его в связи с существенным изменением условий труда, изменением графика работы. Его заявление об увольнении было подписано начальником отдела СТО Мо и директором по персоналу ОАО «Пластик» К, дано указание отделу кадров оформить его увольнение ( было завизировано обоими без даты подписи).

При обращении к начальнику отдела кадров ОАО «Пластик» К с указанным заявлением, последней было разъяснено, чтобы Л указал в заявлении дату с которой просит его уволить и основания увольнения, либо по собственному желанию, либо по окончании 2-х месячного срока с момента предупреждения об изменений существенных условий труда ( до **.**.**** г.), от чего Л отказался и не передал данное заявление об увольнение для оформления работодателю. С **.**.**** г. Л свои трудовые обязанности не исполнял, на работу не выходил.

В соответствии с приказом ОАО « Пластик» от **.**.**** г. за № №00 Л **.**.**** г. был уволен, в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

**.**.**** г. истцу по почте пришло уведомление за подписью начальника ОК ОАО «Пластик» К, что администрация ОАО «Пластик» просит срочно прибыть в отдел кадров ОАО «Пластик», для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки и полного расчета в связи с его увольнением. По его письменному заявлению от **.**.**** г. на его адрес **.**.**** г. ответчиком был выслан оригинал трудовой книжки БТ-№00 № №00 с записью, что согласно приказа от **.**.**** г. за № №00 он **.**.**** г. уволен, в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Статья 62 ТК РФ обязывает работодателя в день увольнения выдавать работнику трудовую книжку. Истца согласно записи в трудовой книжке уволили с **.**.**** г. в соответствии с приказом № №00 от **.**.**** г.

Свидетель Мх суду пояснила, что **.**.**** г. к ней обращался Л с заявлением об увольнении в связи с существенными изменениями условий труда, но даты увольнения не сказал и не написал, так как не согласился с переводом на 2 график работы, на что она ему ответила, что необходимо дождаться 2-месячного срока уведомления, либо написать заявление по собственному желанию, соглашению сторон, но если Л откажется и не будет выходить на работу на прежних условиях труда, то его имеют право уволить за прогулы. Так же Л предлагали другие вакансии работ, но он отказывался. Уходя из кабинета заявление забрал с собой. **.**.**** г. она ездила по приглашению в прокуратуру, в ходе проверки в их действиях нарушений усмотрено не было. С **.**.**** г. Л на работу не вышел, они звонили Л с просьбами выйти на работу на прежних условиях труда и **.**.**** г. он пришел. Уже зная характер Л она пригласила в кабинет свидетелей. Она приготовила новый бланк с вакансиями, Л отказался от них и просил уволить его в связи с существенными изменениями условий труда. Она вновь ему объяснила, что для увольнения по данной статье необходимо выждать 2- месячный срок уведомления. **.**.**** г. Л пришел, но приказ был еще не готов, она опять ему предложила ознакомиться с вакансиями, но Л отказался. Она попросила у Л подлинное заявление, но тот ответил, что они его увидят только в суде и указал адреса, куда направлять документы. В это же день был составлен приказ об увольнении в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, датой расторжения трудового договора **.**.**** г., так как это был последний день работы Л. Документы повезли домой к Л, но того дома не оказалось. Ей не было известно, что уже с **.**.**** г. работников перевели на новый график работы досрочно.

Свидетель Ма подтвердил показания свидетеля М, дополнив, что когда Л и других работников ознакомили с новым графиком работы с **.**.**** г., то многие работники отказалась работать по новому графику и уволились по собственному желанию. Л мог работать по старому графику, но он не вышел на работу по невыясненным причинам. Те, кто остались работать и вновь принятые работники работали уже по новому графику.

Свидетель А подтвердила показания свидетеля М.

Свидетели Т, С и О суду показали, что в начале **.**.**** г. 2011г. их ознакомили с новым графиком работы, но перевели работать не через 2 месяца, как указано в приказе, а через несколько дней, с чем они не согласились и уволились по собственному желанию.

Данные факты подтверждаются копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу № №00 от **.**.**** г., личной карточкой Л, приказом от **.**.**** г. «О переводе на новый график работы контролеров КПП», заявлением об увольнении Л, приказом о прекращении трудового договора с работником № №00 от **.**.**** г.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что со стороны ответчика в отношении истца Л имело место нарушение его трудовых прав, а именно до истечения 2-х месячного срока с момента предупреждения о существенных изменениях условий трудового договора, истец был переведен по распоряжению № 59 на новый график работы( график №2), от которого он отказался, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 9 406,16р., при этом суд принимает за основу расчет среднего заработка за данный период представленный ответчиком, суд полагает данный расчет верным, поскольку он составлен в соответствии с действующими нормами ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. Расчет представленный истцом суд считает неверным, поскольку он произведен без учета особенностей указанного выше Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922( в нарушение ч.3 Постановления с четом выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда, оплата стоимости питания, материальная помощь ).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника …

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца и признании записи № №00 об увольнении с **.**.**** г.0г. на основании приказа от **.**.**** г. в его трудовой книжке незаконной и внесении в трудовую книжку новую запись об увольнении с **.**.**** г. согласно его заявления, поскольку судом установлено, что последний день работы истца является **.**.**** г., что в соответствии с со ст. 84.1 ТК РФ является днем прекращения трудового договора, при этом изменение даты издания приказа от **.**.**** г. на дату **.**.**** г. об увольнении не влечет для истца правовых последствий.

Так же суд считает, что исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий истца, требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым с учетом всех обстоятельств по делу взыскать с ответчика моральный вред в размере 800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 4 000р., при этом суд исходит из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Пластик» в пользу Л оплату вынужденного прогула за задержку трудовой книжки 9 406,16р., компенсацию морального вреда 800р., возврат госпошлины 200р., расходы представителя 4 000р.,а всего взыскать 14 406,16р., в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина О.А.