Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2011 ~ М-5023/2011 от 31.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                             6 декабря 2011года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

Адвоката Клишина Г.А.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/11 по иску Л к ОАО «Пластик» о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, изменении записи об увольнении,

Установил:

Истец Л обратился в суд с иском к ОАО Пластик о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, изменении записи об увольнении, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между им и ОАО Пластик был заключен трудовой договор № №00 и он был принят в отдел охраны собственности на должность с графиком работы № 32 (сутки через трое). На основании приказа № №00 от **.**.**** г. «О введении графиков сменности на 2011г.» были утверждены графики работы предприятия, в частности график № 32 для работников СТО и график № 2 для иных структурных подразделений предприятия. Приказом № №00 от **.**.**** г. был введен новый график работы для контролеров КПП СТО по графику № 2 (по 12 часов) с **.**.**** г. С данным приказом он был ознакомлен под роспись **.**.**** г. **.**.**** г. было издано распоряжение № 59 «О переходе на режим работы контролеров КПП по графику № 2 на основании распоряжения Р-№00. от **.**.**** г. «О направлении работников в ЛП-8,10» предусматривающий временный перевод по производственной необходимости. Контролеры КПП СТО и он в том числе, от временного перевода отказались. **.**.**** г. он написал заявление с просьбой уволить его в связи с существенным изменением условий труда, изменением графика работы. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ. Его заявление об увольнении было подписано начальником отдела СТО Мо и директором по персоналу ОАО «Пластик» К, дано указание отделу кадров оформить его увольнение (но почему-то завизировано обоими без даты подписи). Начальник отдела кадров ОАО «Пластик» К заявление не стала подписывать, сказала при этом, что уволит его за прогулы, если он не будет работать. **.**.**** г. он как член профсоюза написал заявление на имя председателя профсоюзного комитета К с просьбой помочь разобраться в законном решении его увольнения (до настоящего времени нет ответа). **.**.**** г. ему по почте пришло уведомление за подписью начальника ОК ОАО «Пластик» К, что администрация ОАО «Пластик» просит срочно прибыть в отдел кадров ОАО «Пластик», для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки и полного расчета в связи с его увольнением. По его письменному заявлению от **.**.**** г. на его адрес **.**.**** г. выслали оригинал трудовой книжки БТ-№00№00 с записью, что согласно приказа от **.**.**** г. за № №00 он **.**.**** г. уволен, в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Статья 62 ТК РФ обязывает работодателя в день увольнения выдавать работнику трудовую книжку. Его согласно записи в трудовой книжке уволили **.**.**** г. согласно приказа № №00 от **.**.**** г., а трудовую книжку ему выдали **.**.**** г. В виду действия работодателя ОАО «Пластик», не выдавшего ему своевременно трудовую книжку при увольнении, стало причиной возникновения вынужденного прогула в количестве 43 дней. В соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ ответчик ОАО «Пластик» обязан возместить ему материальный ущерб в виде среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку ее отсутствие не дало ему возможность трудоустроиться. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденным постановлением правительства РФ от 11.04.2003г. № 213. Расчет составил: 15 634,80 + 276,39 + 266,57 = 16 177,76 рублей. В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в виду с нарушением установленного порядка увольнения, возместить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как он испытал нравственные страдания, а так же значительное время вынужденного прогула, он не мог трудоустроиться. Просит взыскать с ответчика ОАО «Пластик» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула согласно расчета, в размере 15 044,20 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы за оказание юридических услуг согласно квитанции в размере 8 000 рублей, признать запись № №00 от **.**.**** г. в его трудовой книжке составленной на основании приказа № №00 от **.**.**** г. незаконной, обязать ответчика ОАО «Пластик» внести в его трудовую книжку новую запись о его увольнении с **.**.**** г. согласно его заявления.     

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в лице К исковые требования не признала по следующим основаниям: 1) вынужденного прогула у истца не было, так как администрация ответчика не препятствовала, а наоборот настаивала на том, чтобы работник продолжал работать и выходил на работу по графику работы № 32 (сутки через трое) согласно трудового договора № №00 от **.**.**** г. Сам работник в беседе пояснил, что график № 2 его устраивал так же как и график № 32; 2) работник без уважительных причин не выходил на работу с **.**.**** г. до **.**.**** г. до даты издания приказа № У-№00 о **.**.**** г. о расторжении трудового договора с работником за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 3) хотя истца **.**.**** г. и ознакомили о вводе нового графика работы №2 с **.**.**** г. по приказу № №00 от **.**.**** г., однако это не давало права истцу вообще не выходить на работу без уважительных причин; 4) трудовые функции и место его работы изменены не были, КПП (контрольно-пропускной пункт) перенесен не был, изменился лишь график выхода на работу. Истец обязан был выходить на работу по старому графику № 32. Новый график никак не повлиял на ухудшение положения работника по сравнению с условиями трудового договора; 5) подлинное письменное заявление от **.**.**** г. о прекращении с истцом трудовых отношений Л в ОК (отдел кадров) не оставил, а передал через своего представителя в суде **.**.**** г. Вторично начальник ОК М **.**.**** г. потребовала подлинник заявления от истца, однако заявление истец не отдал. Свои действия пояснил тем, что уже трудоустроен в другом месте и торопится на новое место работы, дожидаться оформления приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки не стал; 6) распоряжение № №00 от **.**.**** г. о переводе в ЛП-8,10 контролеров КПП (в т.ч. истца) было отменено **.**.**** г. распоряжением № №00; 7) истец не испытывал нравственных и физических страданий. Истец злоупотреблял своим правом и не выходил на работу с **.**.**** г. по **.**.**** г. Так **.**.**** г. он сообщил начальнику ОК М о том, что трудоустроен на другой работе и торопится на другую работу. Истец так же получает военную пенсию с **.**.**** г. по Министерству обороны. Согласно Пленума ВС РФ № 10 ( в редакции от 06.02.2007г.) компенсация морального вреда допускается при подтверждении фактов причинения потерпевшему нравственных и физических страданий; 8) согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудоустроиться. Однако ответчик не лишал истца возможности трудоустроиться; 9) задержки трудовой книжки так же не было. Истец сам **.**.**** г. не отдал подлинное заявление в ОК, сам не получил **.**.**** г. трудовую книжку. Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. (в ред. От 19.05.2008г.) «О трудовых книжках» со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (в случае если в день увольнения невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом получить трудовую на руки) работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки; 10) расчет заработной платы истцом произведен с нарушением ст. 139 ТК РФ; 11) согласно актов от **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г. истцу предоставлялись перечни вакантных должностей для ознакомления и перевода на другую работу; 12) сохранить прежние условия трудового договора ответчику было невозможно из-за организационных изменений условий труда. Организационные изменения коснулись исключения из участия в приемке и отпуске продукции контролеров на других воротах.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Мх, Ма, А, Т, С и О, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылаются.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменений определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменений трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения… Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состояния здоровья, а при отсутствии такой работы – вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а так же в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 77 п.7 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 ( в ред. От 28.09.2010г.) « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» поскольку Кодекс ( ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( ст. 234 ТК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** г. между истцом Л и ОАО Пластик был заключен трудовой договор № 6600 и он был принят в отдел охраны собственности на должность контролера на КПП с графиком работы № 32 (сутки через трое). На основании приказа № П-00000990-2010 от 15.12.2010г. «О введении графиков сменности на 2011г.» были утверждены графики работы предприятия, в частности график № 32 для работников СТО и график № 2 для иных структурных подразделений предприятия.

Приказом № Дпп-01 от 01.07.2011г. был введен новый график работы для контролеров КПП СТО по графику № 2 (по 12 часов) с **.**.**** г. С данным приказом истец Л был ознакомлен под роспись **.**.**** г.

**.**.**** г. ОАО « Пластик» было издано распоряжение № 59 «О переходе на режим работы контролеров КПП по графику № 2 на основании распоряжения Р-№00 от **.**.**** г. «О направлении работников в ЛП-8,10» предусматривающий временный перевод по производственной необходимости.

Так же судом установлено, что поскольку Л от временного перевода отказался **.**.**** г. он написал заявление с просьбой уволить его в связи с существенным изменением условий труда, изменением графика работы. Его заявление об увольнении было подписано начальником отдела СТО Мо и директором по персоналу ОАО «Пластик» К, дано указание отделу кадров оформить его увольнение ( было завизировано обоими без даты подписи).

При обращении к начальнику отдела кадров ОАО «Пластик» К с указанным заявлением, последней было разъяснено, чтобы Л указал в заявлении дату с которой просит его уволить и основания увольнения, либо по собственному желанию, либо по окончании 2-х месячного срока с момента предупреждения об изменений существенных условий труда ( до **.**.**** г.), от чего Л отказался и не передал данное заявление об увольнение для оформления работодателю. С **.**.**** г. Л свои трудовые обязанности не исполнял, на работу не выходил.

В соответствии с приказом ОАО « Пластик» от **.**.**** г. за № №00 Л **.**.**** г. был уволен, в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

**.**.**** г. истцу по почте пришло уведомление за подписью начальника ОК ОАО «Пластик» К, что администрация ОАО «Пластик» просит срочно прибыть в отдел кадров ОАО «Пластик», для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки и полного расчета в связи с его увольнением. По его письменному заявлению от **.**.**** г. на его адрес **.**.**** г. ответчиком был выслан оригинал трудовой книжки БТ-№00№00 с записью, что согласно приказа от **.**.**** г. за № №00 он **.**.**** г. уволен, в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Статья 62 ТК РФ обязывает работодателя в день увольнения выдавать работнику трудовую книжку. Истца согласно записи в трудовой книжке уволили с **.**.**** г. в соответствии с приказом № №00 от **.**.**** г.

Свидетель Мх суду пояснила, что **.**.**** г. к ней обращался Л с заявлением об увольнении в связи с существенными изменениями условий труда, но даты увольнения не сказал и не написал, так как не согласился с переводом на 2 график работы, на что она ему ответила, что необходимо дождаться 2-месячного срока уведомления, либо написать заявление по собственному желанию, соглашению сторон, но если Л откажется и не будет выходить на работу на прежних условиях труда, то его имеют право уволить за прогулы. Так же Л предлагали другие вакансии работ, но он отказывался. Уходя из кабинета заявление забрал с собой. **.**.**** г. она ездила по приглашению в прокуратуру, в ходе проверки в их действиях нарушений усмотрено не было. С **.**.**** г. Л на работу не вышел, они звонили Л с просьбами выйти на работу на прежних условиях труда и **.**.**** г. он пришел. Уже зная характер Л она пригласила в кабинет свидетелей. Она приготовила новый бланк с вакансиями, Л отказался от них и просил уволить его в связи с существенными изменениями условий труда. Она вновь ему объяснила, что для увольнения по данной статье необходимо выждать 2- месячный срок уведомления. **.**.**** г. Л пришел, но приказ был еще не готов, она опять ему предложила ознакомиться с вакансиями, но Л отказался. Она попросила у Л подлинное заявление, но тот ответил, что они его увидят только в суде и указал адреса, куда направлять документы. В это же день был составлен приказ об увольнении в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, датой расторжения трудового договора **.**.**** г., так как это был последний день работы Л. Документы повезли домой к Л, но того дома не оказалось. Ей не было известно, что уже с **.**.**** г. работников перевели на новый график работы досрочно.

Свидетель Ма подтвердил показания свидетеля М, дополнив, что когда Л и других работников ознакомили с новым графиком работы с **.**.**** г., то многие работники отказалась работать по новому графику и уволились по собственному желанию. Л мог работать по старому графику, но он не вышел на работу по невыясненным причинам. Те, кто остались работать и вновь принятые работники работали уже по новому графику.

Свидетель А подтвердила показания свидетеля М.

Свидетели Т, С и О суду показали, что в начале **.**.**** г. 2011г. их ознакомили с новым графиком работы, но перевели работать не через 2 месяца, как указано в приказе, а через несколько дней, с чем они не согласились и уволились по собственному желанию.

Данные факты подтверждаются копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу № №00 от **.**.**** г., личной карточкой Л, приказом от **.**.**** г. «О переводе на новый график работы контролеров КПП», заявлением об увольнении Л, приказом о прекращении трудового договора с работником № №00 от **.**.**** г.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что со стороны ответчика в отношении истца Л имело место нарушение его трудовых прав, а именно до истечения 2-х месячного срока с момента предупреждения о существенных изменениях условий трудового договора, истец был переведен по распоряжению № 59 на новый график работы( график №2), от которого он отказался, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 9 406,16р., при этом суд принимает за основу расчет среднего заработка за данный период представленный ответчиком, суд полагает данный расчет верным, поскольку он составлен в соответствии с действующими нормами ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. Расчет представленный истцом суд считает неверным, поскольку он произведен без учета особенностей указанного выше Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922( в нарушение ч.3 Постановления с четом выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда, оплата стоимости питания, материальная помощь ).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника …

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца и признании записи № №00 об увольнении с **.**.**** г.0г. на основании приказа от **.**.**** г. в его трудовой книжке незаконной и внесении в трудовую книжку новую запись об увольнении с **.**.**** г. согласно его заявления, поскольку судом установлено, что последний день работы истца является **.**.**** г., что в соответствии с со ст. 84.1 ТК РФ является днем прекращения трудового договора, при этом изменение даты издания приказа от **.**.**** г. на дату **.**.**** г. об увольнении не влечет для истца правовых последствий.

Так же суд считает, что исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий истца, требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым с учетом всех обстоятельств по делу взыскать с ответчика моральный вред в размере 800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 4 000р., при этом суд исходит из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Пластик» в пользу Л оплату вынужденного прогула за задержку трудовой книжки 9 406,16р., компенсацию морального вреда 800р., возврат госпошлины 200р., расходы представителя 4 000р.,а всего взыскать 14 406,16р., в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина О.А.

2-4486/2011 ~ М-5023/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Левенец И.А.
Ответчики
ОАО "Пластик"
Другие
Клишин Г.А.
Солдатов А.П.
Макеев А.Г.
Тибряев А.Ф.
Осипов А.Н.
Мартьянова Х.Ф.
Артемкина Е.А.
Суд
Сызранский городской суд Самарской области
Судья
Сорокина О.А.
Дело на странице суда
syzransky--sam.sudrf.ru
31.10.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2011Передача материалов судье
01.11.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.11.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.11.2011Подготовка дела (собеседование)
10.11.2011Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.11.2011Предварительное судебное заседание
28.11.2011Судебное заседание
05.12.2011Судебное заседание
06.12.2011Судебное заседание
19.12.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2011Дело оформлено
22.05.2012Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее