Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2016 ~ М-33/2016 от 13.01.2016

дело №2-435/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Шагламджян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люкшина АВ к ООО «Сале» о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

истца Люкшина А.В.,

представителя истца – Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Сале» - Панькова Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата>,

третье лицо Чеснокова А.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

представителя третьего лица Чесноковой А.С. – Паньковой Ю.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представитель третьего лица ООО «Промкомплектация» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люкшин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сале», в котором просил признать сделку в виде договора поручительства от <дата> № недействительной в силу ст.178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения; применить к сделке в виде договора поручительства от <дата> № последствия недействительности, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «Промкомплектация» и ООО «Сале» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Сале» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Промкомплектация» (покупатель) по его заявкам песок добытый на месторождении «<данные изъяты>» в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификациях, а ООО «Промкомплектация», соответственно, обязалось оплачивать получаемый товар. С целью обеспечения обязательств по оплате поставленного товара между истцом и ООО «Сале» был подписан договор поручительства от <дата> №. Перед подписанием данного договора, с целью удостоверения законности деятельности ООО «Сале» на карьере «<данные изъяты>» истцу была передана копия лицензии от <дата> № на разработку и добычу песка с карьера «<данные изъяты>». Кроме того, истец удостоверился о наличии лицензии на сайте Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, где был опубликован реестр организаций, имеющих право на добычу полезных ископаемых на территории Самарской области. Впоследствии истцу стало известно, что в августе 2014 года при вывозе песка с месторождения «<данные изъяты>» были остановлены сотрудниками полиции автомобили, принадлежащие ООО «Промкомплектация», в результате чего, было выявлен факт того, что действия ООО «Сале» по добыче и реализации песка незаконны, так как у ООО «Сале» отсутствует лицензия на указанные действия. Проведя дополнительную проверку, истец выяснил, что представленная лицензия не могла принадлежать ООО «Сале» (ИНН №), являющимся стороной договора поручительства, так как было зарегистрировано в 2014 году, а лицензия на месторождение «<данные изъяты>» выдана в 2012 году. Истец полагает, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение в отношении лица, с которым заключил договор, так как при заключении договора поручительства был уверен, что заключает договор с ООО «Сале», которое обладает лицензией на добычу и реализацию песка с месторождения «<данные изъяты>» и деятельность Общества отвечает требованиям законодательства РФ.

В судебном заседании истец Люкшин А.В. и его представитель Кузьмин А.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сале» Панькова Ю.А. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ООО «Сале» и ООО «Промкомплектация» <дата> был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Сале» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Промкомплектация» (покупатель) по его заявкам песок в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификациях, а ООО «Промкомплектация», соответственно, обязалось оплачивать получаемый товар.

<дата> между истцом Люкшиным А.В. (Поручитель), ООО «Сале» (Кредитор) и ООО «Промкомплектация» (Покупатель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем обязательств перед Кредитором, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа от <дата> №. поручителю известны все условия указанного выше договора поставки, заключенного между Кредитором и Покупателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Покупатель согласно действующему законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу вышеуказанной нормы права, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства.

Истец полагает, что договор поручительства от <дата> № недействительным на основании ст.178 ГК РФ, поскольку при заключении договора был введен в заблуждение, а именно: заключая договор был уверен, что ООО «Сале» обладает лицензией на добычу и реализацию песка с месторождения «<данные изъяты>», так как ему была предоставлена лицензия от <дата> №. В противном случае, истец не подписал бы договор поручительства, так как деятельность ООО «Сале» по добычи песка являлась незаконной, нарушающей требования Закона РФ от 21.02.1992 года №2395 «О недрах». При этом, истец опосредовано был вовлечен в процесс хищения природных ресурсов, принадлежащих государству.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 года №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Содержание как договора поставки от <дата> №, так и договора поручительства от <дата> № не позволяют суду сделать вывод о том, что заключая оспариваемый договор истец исходил именно из того обстоятельства, что ООО «Сале» имеет лицензию на пользование недрами.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора действовал под влиянием заблуждения.

Каких – либо обстоятельств, позволяющих установить заблуждение истца относительно выраженной им воли, судом при рассмотрении дела не установлено.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого договора поручительства, ему со стороны ответчика была предоставлена лицензия на пользование недрами от 2012 года. Позднее он выяснил, что ООО «Сале» (ИНН №) зарегистрировано в 2014 году. При этом, в договоре указано наименование кредитора и НИИ. Таким образом, истец действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность установить возможность предоставления лицензии на пользование недрами в 2012 году ООО «Сале» (ИНН №).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом, из договора поставки от <дата> № не следует, что Поставщик (ООО «Сале») принимал на себя обязательство по добыче песка с месторождения «<данные изъяты>».

Доводы истца о том, что у него как поручителя в связи с незаконной деятельностью ООО «Сале» по добыче песка с месторождения «<данные изъяты>», может возникнуть ответственность перед правоохранительными органами и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконной деятельности ООО «Сале» по добыче песка на месторождении «<данные изъяты>».

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люкшина АВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская