Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2015 ~ М-2465/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-2322 /2015    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        08 декабря 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Недогреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Очиневой Татьяне Николаевне, Обурко Петру Евгеньевичу о расторжении кредитных договоров взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер предъявило иск к Очиневой Т.Н., Обурко П.Е. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и Очиневой Т.Н. заключен кредитный договор Номер, согласно которому последней предоставлен кредит в размере ... из расчета 15,3 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии установленным графиком, с уплатой неустойки при несвоевременном погашении в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в результате чего, по состоянию на Дата образовалась задолженность в сумме ... В обеспечение кредитных обязательств Очиневой Т.Н. по кредитному договору Номер Дата с Обурко П.Е. заключен договор поручительства Номер. На досудебное требование истца ответа не поступило.

Дата между ОАО «Сбербанк России» и Очиневой Т.Н. заключен кредитный договор Номер, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере ... из расчета 21 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии установленным графиком, с уплатой неустойки при несвоевременном погашении в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в результате чего по состоянию на Дата образовалась задолженность в сумме ... На досудебное требование истца ответа не поступило.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер просит суд:

- расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Очиневой Т.Н.;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер солидарно с Очиневой Т.Н., Обурко П.Е. задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме ...;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер с Очиневой Т.Н., Обурко П.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

- расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Очиневой Т.Н.;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер солидарно с Очиневой Т.Н. задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме ...;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер с Очиневой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, по тексту искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчики Очинева Т.Н., Обурко П.Е. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат заказной корреспонденции, направленной судом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дата между ОАО «Сбербанк России» и Очиневой Т.Н. заключен кредитный договор Номер, согласно которому, последней предоставлен кредит в размере ... из расчета 15,3 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии установленным графиком, с уплатой неустойки при несвоевременном погашении в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Очиневой Т.Н. денежные средства по договору, перечислив их на счет заемщика по ее заявлению, что подтверждается Выпиской по лицевому счет.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в результате чего по состоянию на Дата образовалась задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме ..., из них:

- ссудная задолженность – ...;

- просроченные проценты за кредит - ...;

- задолженность по неустойке - ..., в том числе, на просроченные проценты – ..., на просроченную ссудную задолженность ...

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиками, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

В обеспечение кредитных обязательств Очиневой Т.Н. по кредитному договору Номер Дата с Обурко П.Е. заключен договор поручительства Номер.

На досудебное требование истца ответа не поступило.

В судебном заседании установлено, что ответчик Очинева Т.Н. существенно нарушает положения договора, суд в силу ст. 450 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора Номер от Дата.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что ответчик Очинева Т.Н. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по нему, ответчик Обурко П.Е., заключив договор поручительства, принял на себя обязательства отвечать по кредитному договору заемщика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Очиневой Т.Н., Обурко П.Е. солидарно задолженности по кредитному договору в размере ...

Дата между ОАО «Сбербанк России» и Очиневой Т.Н. заключен кредитный договор Номер, согласно которому, последней предоставлен потребительский кредит в размере ... из расчета 21 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии установленным графиком, с уплатой неустойки при несвоевременном погашении в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Очиневой Т.Н. денежные средства по договору, перечислив их на счет заемщика по ее заявлению, что подтверждается Выпиской по лицевому счет.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в результате чего по состоянию на Дата образовалась задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме ..., из них:

- ссудная задолженность – ...;

- просроченные проценты за кредит – ...;

- задолженность по неустойке - ..., в том числе, на просроченные проценты – ..., на просроченную ссудную задолженность ...

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиками, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

На досудебное требование истца ответа не поступило.

В судебном заседании установлено, что ответчик Очинева Т.Н. существенно нарушает положения договора, суд в силу ст. 450 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора Номер от Дата и взыскании задолженности по данному кредитному договору в полном объеме в размере ...

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца:

- в соответствии с платежным поручением Номер от Дата расходы по оплате госпошлины в сумме ... с ответчиков Очиневой Т.Н., Обурко П.Е. в равных долях по ... с каждого.

- в соответствии с платежным поручением Номер от Дата с ответчика Очиневой Т.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер к Очиневой Татьяне Николаевне, Обурко Петру Евгеньевичу о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженностей по кредитным договорам - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между Открытым акционерным общества «Сбербанк России» и Очиневой Татьяной Николаевной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер солидарно с Очиневой Татьяны Николаевны, Обурко Петра Евгеньевича задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме ...

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Очиневой Татьяны Николаевны, Обурко Петра Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между Открытым акционерным общества «Сбербанк России» и Очиневой Татьяной Николаевной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер с Очиневой Татьяны Николаевны задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме ...

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер с Очиневой Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова