Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1318/2017 от 14.02.2017

Судья Завгородняя О.Г. Дело 22-1318/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 02 марта 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Лободенко Г.И., Буглак Ю.А.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

осужденного (посредством ВКС) < Петров А.А. >

его адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < Б. >

его адвоката Балугиной Т.С.

осужденного (посредством ВКС) < У. >

его адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного < Петров А.А. > на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года, которым:

< Петров А.А. >, <...> года рождения, гражданин России, уроженец <...> Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, < Петров А.А. > окончательно назначено 5 (пять) лет и 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены < Б. > по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ и < У. > по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалуется.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Петров А.А. > признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании < Петров А.А. > свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < Петров А.А. >, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, с приговором суда не согласен в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначенное наказание снизить, ссылаясь на то, что при вынесении приговора судом не должным образом и не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, при том, что он имеет положительные характеристики, ранее не судим, проходил службу в армии, вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания вина < Петров А.А. > доказана, подтверждается всей совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и не противоречат друг другу; судом дана правильная квалификация действиям осужденного; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление; наказание назначено справедливо, в пределах санкций инкриминируемых статей.

В судебном заседании осужденный < Петров А.А. > и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Осужденные < Б. >, < У. > и их адвокаты Балугина Т.С., Барышева И.Е. в судебном заседании высказали свое мнение относительно апелляционной жалобы осужденного < Петров А.А. >, просили её удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, так как по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного < Петров А.А. > в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Петров А.А. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, имеющего положительные характеристики, не состоящего на учетах в наркологическом диспансере и у врача психиатра, обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности неприменения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы без ограничения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года в отношении < Петров А.А. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи