Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3262/2014 ~ М-2385/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-3262/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда заявление Ильиной О. В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

О.В. Ильина обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ФИО2);

обязать судебного пристава-исполнителя снять в (Госорган2) <адрес> запрет на регистрационные действия с автомобилем (марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), кузов (№), двигатель (№)).

В предварительном судебном заседании судом решается вопрос о прекращении производства по делу в связи с поступившим в суд (ДД.ММ.ГГГГ) заявлением представителя заявителя О.В. Ильиной Е.С. Бобровой, действующей на основании доверенности, об отказе от заявленных требований.

Заявитель О.В. Ильина в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (Госорган1) <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица (Госорган3) по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ОАО (Наименование1) в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьёй единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24–26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку в главах 23 и 25 ГПК РФ отсутствуют нормы о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления, суд считает возможным применить статью 39 ГПК РФ о праве истца отказаться от иска.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закреплённых в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2) вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автотранспортного средства, принадлежащего О.В. Ильиной, (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), кузов (№), двигатель (№).

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что отказ представителя заявителя О.В. Ильиной Е.С. Бобровой, действующей на основании доверенности, от заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем заявителя О.В. Ильиной Е.С. Бобровой, действующей на основании доверенности, лично, право представителя на отказ от требований специально оговорено в доверенности. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа представителя заявителя О.В. Ильиной Е.С. Бобровой, действующей на основании доверенности, от заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, обязании судебного пристава-исполнителя снять в (Госорган2) <адрес> запрет на регистрационные действия с автомобилем марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), кузов (№), двигатель (№).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 246, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя заявителя Ильиной О. В. (ФИО1), действующей на основании доверенности, от заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2), обязании судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2) снять в (Госорган2) <адрес> запрет на регистрационные действия с автомобилем марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), кузов (№), двигатель (№).

Производство по делу по заявлению Ильиной О. В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2), обязании судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2) снять в (Госорган2) <адрес> запрет на регистрационные действия с автомобилем марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), кузов (№), двигатель (№) прекратить.

Разъяснить заявителю Ильиной О. В., что повторное обращение в суд с заявлением по тем же требованиям, между теми же сторонами, о том же предмете не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через суд, вынесший определение.

Судья:        подпись                    Л.В.Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: