Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2011 ~ М-3470/2011 от 16.05.2011

Дело № 2-4967/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , , о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном они проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В ордере на квартиру были указаны доли: 1/2 доля – , 1/2 доля Дочь истицы с двумя детьми проживала в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году с двумя детьми с согласия стала проживать в спорной квартире, коммунальные платежи оплачивали каждый за себя, но через год перестала оплачивать за свою долю, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, устраивала скандалы, выгоняла истицу из квартиры. Обращения истицы в правоохранительные органы никакого результата не давали. без согласия приватизировала и продала спорную квартиру, чем по мнению истицы нарушила ее права, в связи с чем просит восстановить ее права и интересы, признав за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены и .

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она и ее сын проживают в квартире, однако лишены права собственности на нее. Истица не может зарегистрировать и поселить в квартиру человека, который бы ухаживал за ней, а в помощи социальных работников она не нуждается. Требования поддерживает ко всем ответчикам.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, чтос ДД.ММ.ГГГГ года он и его мать являлись владельцами спорной квартиры по 1/2 доле в праве. Его сестра с двумя детьми проживали в <адрес> в благоустроенной двухкомнатной квартире. Позже она уговорила произвести родственный обмен на квартиру в <адрес>. После чего все поселились в квартире по <адрес>, поскольку квартира в <адрес> была сразу продана. В ДД.ММ.ГГГГ году образовался большой долг по оплате коммунальных услуг, который был взыскан в судебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году и продали свои доли в квартире. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик не признал исковые требования, пояснив, что является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. При покупке квартиры ему было известно, что имеет право на проживание в квартире, лишать ее указанного права он не намерен, в квартире он не зарегистрирован, квартирой в настоящее время не пользуется.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №, №, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , и была приобретена в порядке приватизации квартира в собственность по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана и ДД.ММ.ГГГГ между , и , , заключен договор мены, согласно которому в общую долевую собственность и перешла квартира по адресу: <адрес>, а в собственность , и перешла квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> между , и ФИО8, ФИО8

, , , и стали проживать в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление , и к , о прекращении права пользования и о выселении оставлено без удовлетворения, также оставлено без удовлетворения требование , к , и о расторжении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к о праве на обязательную долю в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения. В настоящее время не является собственником спорной квартиры.

Таким образом, требования, заявленные истцом к и суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные ответчики не являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ( с ДД.ММ.ГГГГ года, - с ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются (1/3 доли в праве) и (2/3 доли в праве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приобрел право собственности (1/3 доли в праве) на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что являлся несовершеннолетним. Договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен истицей в суде и правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора мены судом не было установлено, решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ купил 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи доли квартиры у Произведена государственная регистрация договора купли продажи и перехода права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по РК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (собственник 1/3 доли квартиры) и , был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому приобрел 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, стал собственником 2/3 доли в спорной квартире. Общая долевая собственность на <адрес> в <адрес> зарегистрирована за ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку собственники квартиры по адресу: <адрес> и правомерно владеют имуществом, никаких сделок по отчуждению собственности между , и не производилось, требование истицы о признании за ней прав собственности на ? долю спорной квартиры не основано на законе.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истицы о признании за ней права на ? долю квартиры по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении иска к , , , о признании права собственности на ? долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 08.08.2011г., последний день кассационного обжалования – 18.08.2011г.