Решение по делу № 2-2433/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2433/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк УралСиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ОАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1000 000 руб. на приобретение автомобиля. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, который в свою очередь не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, несвоевременно погашает основной долг и несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 845968 руб. 61 коп., в том числе: по кредиту – 555 044 руб., по процентам - 35931, 85 руб., неустойка по возврату кредита – 167033, 74 руб., неустойка по процентам - 10259, 02 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию автомобиля – 77 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1567539 руб. 15 коп., из которых: задолженность по процентам составляет 79700 руб. 51 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1168888 руб. 16 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами-190850 руб. 48 коп., неустойка на ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога – 128100 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить к неустойкам ст. 333 ГК РФ.

3- е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 89-95).

Согласно п. 1.5.1. и 2.1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в размере 1000 000 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13 (тринадцать) % годовых, в сроки, установленные графиком (л.д. 89).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 5.1.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 произвела оплату в сумме 600000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам составляет 79700 руб. 51 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1168888 руб. 16 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами-190850 руб. 48 коп. (л.д. ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, погашение ответчиком основного долга, принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, начисленной банком, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 20000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, в сумме 10 000 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога в сумме 128100 руб., то суд приходит к следующему.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является целевым кредитом на приобретение транспортного средства (п.п. 1.5 Кредитного договора).

Согласно п. 2.2.2 залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога.

В соответствии с п. 2.2.3 в случае непредоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в банк в срок, указанный в п.2.2.2. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 2000 (две тысячи) российских рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что в случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в п. 2.2.2. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 (сто) российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 (десяти) дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных 10 (десяти) дней, то, начиная, с 11 (одиннадцатого) календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 (десять) дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Ответчиком был заключен договор страхования в СК «Согласие»-страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 пролонгировала договор страхования транспортного средства (л.д. ), т.е. исполнила свою обязанность по страхованию транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО "Банк УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Банк УралСиб" с ФИО1 задолженность по процентам в размере 79700 руб. 51 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 20000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>