Решение по делу № 12-33/2015 от 20.05.2015

Дело № 12 -33/2015

РЕШЕНИЕ

5 июня 2015 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Чеснокова Г.А., с участием защитника ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Акулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... жалобу ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по ... старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства – ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Андреева А.В. от ...г. собственник транспортного средства – ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Главный врач ГБУЗ ... «Устьянской ЦРБ» Чеглаков А.Н. обратился в Устьянский районный суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от ...г., просил его отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировал тем, что автомобиль марки 384064 ГАЗ-3840 с государственным регистрационным номером ... является скорой медицинской помощью. ...г. на данном автомобиле фельдшер с водителем выезжал по срочному вызову за больным к пригородному поезду на ст. Костылево, полагает, что нарушение имело место в силу крайней необходимости.Кромме того, указывает, что ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» является бюджетным учреждением и расходные обязательства ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» не предусматривают уплату административных штрафов.

В судебном заседании защитник ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» Акулов В.В. заявленные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что превышение скоростного режима было вызвано крайней необходимостью а именно срочным доставлением тяжело больного с поезда в медицинское учреждение, безопасность дорожного движения водителем транспортного средства была соблюдена.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу основания для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ», как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ...г. в 15:50 часов по адресу: ..., водитель транспортного средства марки 384064 ГАЗ3221 с государственным регистрационным знаком ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из паспорта транспортного средства владельцем указанного транспортного средства значится ГБУЗ «Устьянская ЦРБ», наименование (тип ТС) –автомобиль скорой медицинской помощи. Подателем жалобы также не оспаривается, что транспортное средство марки 384064 ГАЗ3221 с государственным регистрационным знаком ... находится в собственности ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ».

КоАП РФ не предусматривает освобождение юридических лиц от ответственности по тому основанию, что они относятся к бюджетным учреждениям и их расходные обязательства ГБУЗ ... «Устьянская ЦРБ» не предусматривают уплату административных штрафов.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы о том нарушение имело место в силу крайней необходимости, поскольку автомобиль марки 384064 ГАЗ3221 с государственным регистрационным знаком ... являющийся скорой медицинской помощью ...г. из ... выехал в ... для госпитализации с пригородного поезда «Кизема-Кулой» больного, направленного с ... ФАПА для лечения, который нуждался в срочной неотложной помощи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи действием лица в состоянии крайней необходимости.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред ( Статья 2.7 Ко АП РФ)

Как следует из представленных документов, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи, путевого листа, расписания движения пригородного поезда, автомобиль скорой медицинской помощи был отправлена из ... ...г. для срочной госпитализации из пригородного поезда больного ФИО1 ...г. г.р.

Установлено, что...г. в 15:50 часов по адресу: ... водитель скорой медицинской помощи 384064 ГАЗ3221 с государственным регистрационным знаком ..., управляя указанным автомобилем превысил скорость на 27 км/ч при разрешенной 50 км/ч, причинив при этом вред для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и причиненный вред является менее значительным чем предотвращенный вред, т.е. ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» действовало в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, следует принять во внимание, что в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения в Российской федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил (в т.ч. раздел 10- скорость движения), приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно действия правонарушителя в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьей п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по ... старшим лейтенантом полиции Андреевым А.В. в отношении собственника транспортного средства – ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» отменить, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ в Архангельский областной суд через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.А. Чеснокова