Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1879/2016 от 24.05.2016

Судья: Горбачева Т.Н.                 Дело № 33-1879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Д.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении со службы, о признании недействительным листа беседы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, по апелляционной жалобе Гончаренко Д.И. на решение Советского районного суда города Орла от 31 марта 2016 года, которым исковые требования Гончаренко Д.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Гончаренко Д.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гончаренко Д.И. указывал, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> состоял в должности <...> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ( далее по тексту- УМВД России по г.Орлу).

На основании приказа начальника УМВД России по Орловской области № л/с от <дата> служебный контракт с истцом был расторгнут, и он был уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к изданию этого приказа послужило заключение служебной проверки от <дата> в отношении Гончаренко Д.И., согласно которому истец, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Не согласившись с результатами служебной проверки и увольнением со службы, Гончаренко Д.И., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от <дата>, приказ № л/с от <дата> об его увольнении со службы, признать недействительным лист беседы от <дата>, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке,

В судебном заседании истец Гончаренко Д.И. и его представитель Алексашин Р.В. заявленные требования поддержали.

Представитель УМВД России по Орловской области в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаренко Д.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

8 июня 2016 года до рассмотрения апелляционной жалобы истца Гончаренко Д.И. по существу в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда из Советского районного суда г. Орла поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для исправления допущенной в решении суда описки.В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка при указании состава суда, поскольку из протокола судебного заседания от 31 марта 2016 г., в котором было окончено разбирательство дела, следует, что он велся и был подписан секретарем судебного заседания Л.С.С., тогда как в резолютивной части решения суда от 31 марта 2016 г., содержится указание на иное лицо.

Как видно из материалов дела описка, допущенная в резолютивной части решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    

░░░░░: