Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2643/2015 ~ М-1475/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующую на основании доверенности от 07.03.2013,

представителя ответчика ФИО5 действующего на основании доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2015 по иску <данные изъяты> к Голикову ФИО7 о взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 652958,84 руб., из которых: 348139,17 руб. – основной долг; 58086,86 руб. – проценты по основному долгу за период с 01.10.2012 по 30.01.2015; 9245,23 руб. – проценты по просроченному кредиту за период с 18.11.2013 по 30.01.2015; 133204,26 руб. – неустойка за просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2013 по 30.01.2015; 104283,32 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2013 по 30.01.2015; о расторжении кредитного договора № от 01.10.2012; о взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9729,59 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 01.10.2012 заключил с ответчиком кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 400.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, срок кредитования 60 месяцев, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и\ или по начисленным процентам) в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.5.4.6 кредитного договора, тарифы в приложение № к кредитному договору). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 01.10.2012 ответчику кредит в сумме 400.000 руб. путем перечисления на счет ответчика № №, что подтверждается банковским ордером № от 01.10.2012. Ответчик на протяжении пользования кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на 30.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 652958,84 руб., из которых: 348139,17 руб. – основной долг; 58086,86 руб. – проценты по основному долгу за период с 01.10.2012 по 30.01.2015; 9245,23 руб. – проценты по просроченному кредиту за период с 18.11.2013 по 30.01.2015; 133204,26 руб. – неустойка за просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2013 по 30.01.2015; 104283,32 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2013 по 30.01.2015. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, то истец направил ему требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Указанное требование со стороны ответчика оставлено без исполнения.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании условия кредитного договора и размер задолженности не оспаривал, просил снизить начисленную с 18.11.2013 по 30.01.2015 неустойку за просроченную задолженность по кредиту в размере 133204,26 руб.; а также снизить начисленную с 18.11.2013 по 30.01.2015 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 104283,32 руб.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

01 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 400.000 руб. под 19 % годовых на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 5.4.6 кредитного договора и Приложением № к нему предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и\ или по начисленным процентам) в размере 0, 75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

01.10.2012 ответчик получил от истца кредит в размере 400.000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 01.10.2012.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

Ответчик обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере не производит. Согласно расчету истца размер задолженности составляет 652958,84 руб., из которых: 348139,17 руб. – основной долг; 58086,86 руб. – проценты по основному долгу за период с 01.10.2012 по 30.01.2015; 9245,23 руб. – проценты по просроченному кредиту за период с 18.11.2013 по 30.01.2015; 133204,26 руб. – неустойка за просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2013 по 30.01.2015; 104283,32 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2013 по 30.01.2015.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором № от 01.10.2012 с приложениями к нему, банковским ордером № от 01.10.2012. Суд принимает расчет задолженности, так как расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако при взыскании с ответчика неустойку в размере 133204,26 руб. и 104283,32 руб. за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Общий размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет около третьей части от задолженности. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Ответчик заявил о снижении размера неустойки в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченную задолженность по кредиту в размере 133204,26 руб. до 10 тыс. руб.; размер неустойки за просроченную уплаты процентов за пользование кредитом в размере 104283,32 руб. до 3 тыс. руб.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в силу ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ, поскольку неисполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением ответчиком условий договора. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ч. 1 ГПК РФ/. Поскольку размер заявленной пени снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9729,59 руб. подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 333, 450, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 428.471 рубль 26 копеек, в том числе 348.139 рублей 17 копеек основной долг, 58.086 рублей 86 копеек проценты по основному долгу за период с 01 октября 2012 года по 30 января 2015 года, 9245 рублей 23 копейки проценты по просроченному кредиту за период с 18 ноября 2013 года по 30 января 2015 года, 10.000 рублей неустойку за просроченную задолженность по кредиту за период с 18 ноября 2013 года по 30 января 2015 года, 3000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 ноября 2013 года по 30 января 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9729 рублей 59 копеек, всего 438.200 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 года.