Решение по делу № 2-3350/2021 от 09.07.2021

№ 2-3350/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        07 сентября 2021 года                                           город Краснодар

        Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

        судьи                                                              Максименко А.В.

        при секретаре                                         Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубовой Инны Григорьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Голубова И.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в РФ в ее пользу убытки в размере 438 320,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583 рубля 20 копеек.

В обоснование иска согласно уточненным исковым требованиям указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                               г. Краснодара от 26 марта 2019 года бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара признано незаконным. Судом установлено, что бездействие, выраженное в ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, привело к тому, что должник избавился от движимого и недвижимого имущества, принадлежащего последнему на праве собственности на день обращения истца за судебной защитой.

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов и наступившими последствиями для истца в виде неисполненного решения суда по взысканию долга с должника в размере 438 320,20 рублей и полной утратой его взыскания в дальнейшем, в связи с возросшими долговыми обязательствами.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОСП по ЦО г. Краснодара в зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара Шоломенко И.Д. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года                N 1316).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

    Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков в системном толковании статей 16, 1069 ГК РФ необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997                              № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный приста,в-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.09.2015 с Сулеймановой Г.Н. пользу                            Голубовой И.Г. взыскано 438 320,20 рублей.

02.02.2016 в ОСП ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по КК поступил исполнительный лист № ФС 009650734, выданный Первомайским районным судом г. Краснодара по вышеназванному решению.

03.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4567/16/23042-ПП.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, судебными приставами сделаны неоднократные запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые, банковские учреждения, ФНС, ГИБДД МВД России, ЕГРП, ЕГРЮЛ.

25.02.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство, поскольку установлено, что в отношении должника имеются иные производства.

В последующем судебным приставом-исполнителем осуществлялись иные исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на имущество и денежные средства должника.

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль NISSAN JUKE, 2013 г.в.

В последующем на автомобиль обращено взыскание, как на предмет залога по решению Первомайского районного суда г. Краснодара.

18.06.2020 по распоряжению начальника отдела все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в ОСП по ЦО г. Краснодара, возбужденные в отношении Сулеймановой Г.Н., переданы судебному приставу-исполнителю Шоломенко И.Д.

Должностным лицом повторно направлены запросы в регистрационные, налоговые органы и кредитно-финансовые организации для проверки имущественного положения должника, а также иные службы и учреждения.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производств к сводному исполнительному производству.

Кроме того, было обращено взыскание на грузовые транспортные средства должника, которые были реализованы, полученные денежные средства направлены взыскателям третьей очереди.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству, возбужденному в пользу Голубовой И.Г. принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на данное имущество, и денежные средства.

Суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда                     г. Краснодара от 26 марта 2019, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу                          г. Краснодара по исполнительному производству № 4567/16/23042-ПП в части неприменения всех мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причиненными Голубовой И.Г. убытками и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на квартиру Сулеймановой Г.Н., поскольку она являлась единственным жильём, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что указанное жилье должником реализовано.

Автомобиль NISSAN JUKE, 2013 г.в., являлся предметом залога по иному решению Первомайского районного суда г. Краснодара.

Все имущество, имевшееся у Сулеймановой Г.Н. согласно материалам исполнительного производства, было арестовано и реализовано.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении Сулеймановой Г.Н. возбуждены исполнительные производства, содержащие, в том числе требования по обязательным платежам в бюджет, которые удовлетворяются в порядке третей очереди.

Требования Голубовой И.Г. относятся к требованиям четвертой очереди, т.е. подлежат удовлетворению только при полном удовлетворении первой, второй и третей очереди.

Первое постановление об объединении исполнительных производств вынесено судебным приставом-исполнителем через три месяца после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному истцу.

Все денежные средства, полученные в рамках производств с учетом требований Закона N 229-ФЗ, направлены на погашение требований третьей очереди.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что неисполнение судебного акта, вынесенного в пользу Голубовой И.Г., произошло именно по вине судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, следует отметить, что взыскателем четвертой очереди является не только истец, но и множество иных лиц. Суд принимает во внимание, что пристав нашел имущество, обратил взыскание, предпринял меры, направленные на обнаружение иного имущества и доходов. Однако, с учетом того, что в первую очередь удовлетворяются требования налоговых и иных органов взыскание с должника в пользу истца в настоящее время невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Голубовой И.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голубовой И. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2021.

Судья: