Решение по делу № 33-15969/2018 от 31.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15969/2018

город Уфа 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Осетровой З.Х.,

судей                     Мугиновой Р.Х.,

    Нурисламове Ф.Т.,

С участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - Управление, УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ) к Смольникову Анатолию Павловичу, Федоровой Галине Анатольевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Федоровой Виолетты Игоревны, Смольниковой Любови Анатольевне, Спиридоновой Светлане Алексеевне, Дорошенко Даниилу Климентовичу, Минибаевой Ольге Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Минибаева Максима Руслановича, Левченко Неле Степановне, Фатхуллиной Олесе Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Фатхуллиной Алины Айратовны, Фатхуллиной Амалии Айратовны, Фатхуллиной Альбине Айратовне, Загидулину Рафаэлю Маратовичу, Валиеву Эрику Насимовичу, Муминовой Рахиме Арзиевне, Угрюмову Николаю Владимировичу, Угрюмовой Марине Николаевне, Угрюмовой Элине Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой денежного возмещения и выселении без предоставления иного жилого помещения,

по апелляционным жалобам ответчиков Фатхуллиной О.А., Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А., Левченко Н.С., Минибаевой О.А. апелляционного представления прокурора Кировского района г.Уфы на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - Управление, УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ) обратилось в суд с иском к Смольникову Анатолию Павловичу, Федоровой Галине Анатольевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Федоровой Виолетты Игоревны, Смольниковой Любови Анатольевне, Спиридоновой Светлане Алексеевне, Дорошенко Даниилу Климентовичу, Минибаевой Ольге Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Минибаева Максима Руслановича, Левченко Неле Степановне, Фатхуллиной Олесе Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Фатхуллиной Алины Айратовны, Фатхуллиной Амалии Айратовны, Фатхуллиной Альбине Айратовне, Загидулину Рафаэлю Маратовичу, Валиеву Эрику Насимовичу, Муминовой Рахиме Арзиевне, Угрюмову Николаю Владимировичу, Угрюмовой Марине Николаевне, Угрюмовой Элине Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой денежного возмещения и выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование своих требований указав, что перечисленные в п. 1 ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №..., расположенный по адресу адрес (далее - дом № 100). В результате принудительного изъятия дома № адрес по иску Управления собственники дома утрачивают право собственности на дом, в связи с чем, они подлежат выселению вместе с остальными ответчиками, не являющимися собственниками дома № адрес, которые также утрачивают право пользования этим жилым домом в результате его изъятия. Трем остальным сособственникам дома - Лобачеву М.К., Лобачеву Л.К. и Никитиной Н.К., обладающим по 1/9 доле в праве общей собственности на дом №адрес, требование об изъятии Управлением не предъявляется в связи с ранее произведенной ООО «Трест № 7» выплатой им компенсации за утрату долей в результате будущего сноса дома.

В соответствии со ст.ст. 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-Ф3 (ЗК РФ), ст. 32 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (ЖК РФ) Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - УЗИО ГО г. Уфа РБ) принято решение № 2084 от 21.10.2016 г. об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по ул. адрес. Уфы. Как указывает Управление, данное решение принято в целях реконструкции (расширения полос отвода) автомобильной дороги районного значения по ул. адрес В перечень подлежащих изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости в п. 2 данного решения включен и дом № адрес Необходимость изъятия дома № адрес обусловлена его частичным расположением в границах территории общего пользования, ограниченной красной линией и предназначенной для размещения дороги по ул. Коммунистическая.

Решение № 2084 от 21.10.2016 г. принято в соответствии с предусмотренным законом правовым основанием - в целях реконструкция объекта местного значения. Решение принято на основании утвержденной документации по планировке территории. По поручению УЗИО ГО г. Уфа РБ Управление уполномочено на обращение в суд в интересах муниципального образования ГО г. Уфа РБ с иском об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, указанных в решении № 2084 от 21.10.2016 г.

В отношении ответчиков - собственников дома № адрес соблюдена установленная законом досудебная процедура изъятия недвижимости. Решение № 2084 от 21.10.2016 г. размещено на сайте УЗИО ГО г. Уфа РБ в сети Интернет в качестве официального опубликования муниципального правового акта. Управлением каждому из ответчиков направлена письмом с уведомлением о вручении либо вручена под расписку копия указанного решения. Оценочной организацией осуществлена оценка рыночной стоимости дома № адрес, на основании составленного ею отчета об оценке произведен расчет размера возмещения в денежной форме по выплате его собственникам соразмерно их долям на дом № 100. Ответчикам направлены заказными письмами или вручены под расписку проекты соглашений об изъятии недвижимости с приложением копии заключительной части отчета об оценке. Ответчикам предложено явиться в Управление с документами для заключения соглашения об изъятии недвижимости, Ответчикам - собственникам изымаемой недвижимости предлагалась выплата возмещения в следующем размере: Смольникову А.П. - 419 799 руб., Федоровой (Минигуловой) Г.А. - 419 799 руб., Смольниковой Л.А.- 419 799 руб., Спиридоновой С.А. -572 454 руб., Минибаевой О.А. - 343 472 руб., Левченко Н.С. - 457 963 руб., Фатхуллиной Алине А. - 76 327 руб., Фатхуллиной Амалии А. - 76 327 руб., Фатхуллиной Альбине А. -76 327 руб., Фатхуллиной О.А. -114 490 руб., Загидулину P.M. - 4 617 797 руб. По истечении установленным законом 90 дней на подписание соглашения об изъятии никто из ответчиков не явился в Управление для подписания такого соглашения на предложенных условиях. По истечении вышеуказанного срока в соответствии с законом у Управления возникло право на обращение в суд с требованием о принудительном изъятии дома № 100 для муниципальных нужд. Вследствие утраты актуальности ранее составленного отчета об оценке и возникновения разногласий сторон о рыночной стоимости дома № адрес, Управление ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дома и причиняемых его изъятием убытков его собственникам.

Просят:

1. Изъять для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан жилой дом кадастровый номер №..., общей площадью 122,4 кв.м., литеры А, А1, а, аЗ, а4, Г1, расположенный по адресу: адрес с выплатой ответчикам возмещения в размере:

1)    рыночной стоимости изъятой недвижимости соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности:

Смольникову Анатолию Павловичу - 32 155,75 руб., Федоровой Галине Анатольевне - 32 155,75 руб., Смольниковой Любови Анатольевне - 32 155,75 руб., Спиридоновой Светлане Алексеевне - 43 848,75 руб., Минибаевой Ольге Алексеевне - 26 309,25 руб., Левченко Неле Степановне - 35 079 руб., Фатхуллиной Алине Айратовне - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Амалии Айратовне - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Альбине Айратовне -5 846,5 руб., Фатхуллиной Олесе Александровне - 8 769,75 руб., Загидулину Рафаэлю Маратовичу -353 713,28 руб.;

2)    убытков, причиненных изъятием недвижимости:

Смольникову Анатолию Павловичу - 916,05 руб., Федоровой Галине Анатольевне -916,05 руб., Смольниковой Любови Анатольевне - 916,05 руб., Спиридоновой Светлане Алексеевне - 1 249,17 руб., Минибаевой Ольге Алексеевне - 749,5 руб., Левченко Неле Степановне - 999,32 руб., Фатхуллиной Алине Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Амалии Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Альбине Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Олесе Александровне - 249,83 руб., Загидулину Рафаэлю Маратовичу -10 076,6 руб.

2. Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Смольникова Анатолия Павловича, Федорову Галину Анатольевну, Федорову Виолетту Игоревну, Смольникову Любовь Анатольевну, Спиридонову Светлану Алексеевну, Дорошенко Даниила Климентовича, Минибаеву Ольгу Алексеевну, Минибаева Максима Руслановича, Левченко Нелю Степановну, Фатхуллину Алину Айратовну, Фатхуллину Амалию Айратовну, Фатхуллину Альбину Айратовну, Фатхуллину Олесю Александровну, Загидулина Рафаэля Маратовича, Валиева Эрика Насимовича, Муминову Рахиму Арзиевну, Угрюмова Николая Владимировича, Угрюмову Марину Николаевну, Угрюмову Элину Николаевну.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года постановлено:

Исковое заявление Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Смольникову Анатолию Павловичу, Федоровой Галине Анатольевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Федоровой Виолетты Игоревны, Смольниковой Любови Анатольевне, Спиридоновой Светлане Алексеевне, Дорошенко Даниилу Климентовичу, Минибаевой Ольге Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Минибаева Максима Руслановича, Левченко Неле Степановне, Фатхуллиной Олесе Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Фатхуллиной Алины Айратовны, Фатхуллиной Амалии Айратовны, Фатхуллиной Альбине Айратовне, Загидулину Рафаэлю Маратовичу, Валиеву Эрику Насимовичу, Муминовой Рахиме Арзиевне, Угрюмову Николаю Владимировичу, Угрюмовой Марине Николаевне, Угрюмовой Элине Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой денежного возмещения и выселении без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан жилой дом кадастровый номер №... общей площадью 122,4 кв.м., литеры А, А1, а, а3, а4, Г1, расположенный по адресу: адрес с выплатой ответчикам денежного возмещения в размере:

1)    рыночной стоимости изъятой недвижимости соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности:

Смольникову Анатолию Павловичу - 32 155,75 руб., Федоровой Галине Анатольевне - 32 155,75 руб., Смольниковой Любови Анатольевне - 32 155,75 руб., Спиридоновой Светлане Алексеевне - 43 848,75 руб., Минибаевой Ольге Алексеевне - 26 309,25 руб., Левченко Неле Степановне - 35 079 руб., Фатхуллиной Алине Айратовне - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Амалии Айратовне - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Альбине Айратовне - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Олесе Александровне - 8 769,75 руб., Загидулину Рафаэлю Маратовичу -353 713,28 руб.;

2)    убытков, причиненных изъятием недвижимости:

Смольникову Анатолию Павловичу - 916,05 руб., Федоровой Галине Анатольевне -916,05 руб., Смольниковой Любови Анатольевне - 916,05 руб., Спиридоновой Светлане Алексеевне - 1 249,17 руб., Минибаевой Ольге Алексеевне - 749,5 руб., Левченко Неле Степановне - 999,32 руб., Фатхуллиной Алине Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Амалии Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Альбине Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Олесе Александровне - 249,83 руб., Загидулину Рафаэлю Маратовичу -10 076,6 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Смольникова Анатолия Павловича, Федоровой Галины Анатольевны, Смольниковой Любови Анатольевны, Спиридоновой Светланы Алексеевны, Минибаевой Ольги Алексеевны, Левченко Нели Степановны, Фатхуллиной Алины Айратовны, Фатхуллиной Амалии Айратовны, Фатхуллиной Альбины Айратовны, Фатхуллиной Олеси Александровны, Загидулина Рафаэля Маратовича на жилой дом, кадастровый номер №..., общей площадью 122,4 кв.м., литеры А, А1, а, аЗ, а4, Г1, расположенный по адресу: адрес

Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: адрес Смольникова Анатолия Павловича, Федорову Галину Анатольевну, Федорову Виолетту Игоревну, Смольникову Любовь Анатольевну, Спиридонову Светлану Алексеевну, Дорошенко Даниила Климентовича, Минибаеву Ольгу Алексеевну, Минибаева Максима Руслановича, Левченко Нелю Степановну, Фатхуллину Алину Айратовну, Фатхуллину Амалию Айратовну, Фатхуллину Альбину Айратовну, Фатхуллину Олесю Александровну, Загидулина Рафаэля Маратовича, Валиева Эрика Насимовича, Муминову Рахиму Арзиевну, Угрюмова Николая Владимировича, Угрюмову Марину Николаевну, Угрюмову Элину Николаевну.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: адрес, Смольникова Анатолия Павловича. Федоровой Галины Анатольевны, Федоровой Виолетты Игоревны, Смольниковой Любови Анатольевны, Спиридоновой Светланы Алексеевны, Дорошенко Даниила Климентовича. Минибаевой Ольги Алексеевны, Минибаева Максима Руслановича, Левченко Нели Степановны, Фатхуллиной Алины Айратовны, Фатхуллиной Амалии Айратовны. Фатхуллиной Альбины Айратовны, Фатхуллиной Олеси Александровны, Загидулина Рафаэля Маратовича, Валиева Эрика Насимовича, Муминовой Рахимы Арзиевны, Угрюмова Николая Владимировича, Угрюмовой Марины Николаевны, Угрюмовой Элины Николаевны.

Не согласившись с решением суда, ответчики Фатхуллина О.А., Смольников А.П., Смольникова Л.А., Федорова Г.А., Левченко Н.С., Мнибаева О.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, полагая заниженным размер подлежащей выплате им компенсации за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, в виду неправомерного не включения судом в размер указанной компенсации стоимости земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, который в силу закона, как общее домовое имущество, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе, и им.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор Кировского района г. Уфы в апелляционном представлении просит решение суда отменить, указывая на отсутствие самостоятельных полномочий у Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ на обращение в суд с исками об изъятии объектов недвижимости в связи с изъятием земельных участков, на котором располагаются эти объекты, для муниципальных нужд, а также невключения в выкупную стоимость имущества земельного участка.

Ответчик Загидуллин Р.М.в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции, направил заявление с просьбой об отложении рассмотрении дела, ввиду нахождения в командировке, между тем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку причина неявки в судебное заседание признана неуважительной, т.к. судебная коллегия полагает, что ответчик обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, корреспондирующие с правами и обязанностями ответчика, который был заблаговременно извещен о времени и месте соответствующего судебного заседания, имел реальную возможность организовать свой рабочий график соответствующим образом. Кроме того, отсутствуют доказательства нахождения ответчика в отъезде в день рассмотрения его апелляционной жалобы.

По тем же основаниям отклонено ходатайство ответчика Федоровой Г.А. ввиду занятости ее на работе.

Указанные ответчики не были лишены возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Также были отклонены ходатайства ответчиков Смольникова А.П., Смольниковой Л.А. об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном заседании, однако документов подтверждающих данный факт, суду представлено не было, кроме того, сама Смольникова Л.А. присутствовала при рассмотрении дела, однако документов подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

Отклоняя поступившее ходатайство представителя истца Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Гилязова И.Р. об отложении дела ввиду занятости в другом судебном заседании судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве причин уважительности неявки.

Таким образом, стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д.200-223).

Ответчики Дорошенко Д.К., Муминова Р.А., Угрюмов Н.В., Угрюмова М.Н., Угрюмова Э.Н., Мнибаева О.А., Загидуллин Р.М., Фатхуллина А.А., Смольников А.П., Федорова Г.А., Левченко Н.С., на заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав объяснения Сиридоновой С.А., Фатхуллиной О.А., Смольниковой Л.А., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав прокурора Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора Кировского района г. Уфы в части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ в счет компенсации рыночной стоимости изымаемой недвижимости в виде дома № 100 по ул. Коммунистическая г. Уфы и убытков в пользу Смольникова А.П., Федоровой Г.А., Смольниковой Л.А., Спиридоновой С.А., Минибаевой О.А., Левченко Н.С., Фатхуллиной Алины А. - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Амалии А., Фатхуллиной Альбине А., Фатхуллиной О.А., Загидулину Р.М., как вынесенное с существенным нарушением норм материального Закона.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда в вышеприведенной части указанным требованиям не соответствует.

В статье 49 Земельного кодекса РФ установлены правовые основания для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Такое изъятие осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией объектов местного значения, в том числе автомобильных дорог местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно п.1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п.3 ст.56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

По делу установлено, что в соответствии со ст.ст.56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, ст.32 Жилищного кодекса РФ Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение
№ 2084 от 21.10.2016 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по ул. Коммунистическая г. Уфы в целях реконструкции (расширения полос отвода) автомобильной дороги районного значения по ул. Коммунистическая. В перечне подлежащих изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости в п.2 данного решения содержится также изъятие жилых помещений в доме № адрес обусловленное его частичным расположением в границах территории общего пользования, ограниченной красной линией и предназначенной для размещения автомобильной дороги по уладрес Уфы.

Согласно Положению об Управлении земельных и имущественных отношений администрации г. Уфы от 22 апреля 2015 года № 44/14, Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации г. Уфы по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения земельными ресурсами, земельными участками, находящимися в собственности г. Уфы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа г. Уфа, решениями Совета городского округа г. Уфа, актами главы администрации и настоящим Положением.

Таким образом, Управление земельных и имущественных отношений администрации г. Уфы осуществляет свою деятельность от имени муниципального образования городского округа г. Уфа, заключает договоры и сделки с земельными участками на территории городского округа г. Уфа.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение № 2084 от 21.10.2016 года об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по ул. Коммунистическая г. Уфы в целях реконструкции (расширения полос отвода) автомобильной дороги районного значения по ул. Коммунистическая.

Пунктом 4 указанного решения № 2084 от 21.10.2016 на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ возложена обязанность произвести снос жилых и нежилых помещений в установленном законом порядке.

В силу изложенного в рассматриваемом случае Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ делегированы полномочия по изъятию и сносу жилых и нежилых помещений Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ в установленном законом порядке.

Кроме того, Администрация ГО г. Уфа РБ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, будучи привлеченными к участию в деле, поддерживали заявленные Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае решение суда обжалуется прокурором Кировского района г. Уфы и апелляционное представление и апелляционная жалоба ответчиков Фатхуллиной О.А., Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А., Левченко Н.С., Минибаевой О.А. содержат доводы о неправомерном занижении судом размера подлежащей выплате денежной компенсации за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, в виду неправомерного, по их мнению, не включения судом в размер указанной компенсации стоимости земельного участка, на котором располагается дом, который в силу закона, принадлежит собственникам помещений жилого дома, как долевым сособственниками. Также указывают, что изъятие жилым помещение должно быть осуществлено с предоставлением нового жилья.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора не усматривает, проверяет законность, и обоснованность решения суда в обжалуемой его части, в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков Фатхуллиной О.А., Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А., Левченко Н.С., Минибаевой О.А. и апелляционного представления прокурора.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости - ЕГРН (выписка № №... от 27.03.2018 г.), ответчикам принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости со следующими характеристиками: «индивидуальный жилой дом, количество этажей, в т.ч. подземных, - 2, площадь 122,4 кв.м., кадастровый номер №..., ранее присвоенный условный номер №..., инвентарный номер 1168, расположенный по адресу: адрес Смольникову А.П. - 11/300 долей, Федоровой (ранее - Минигулова) Г.А. - 11/300 долей, Смольниковой Л.А. - 11/300 долей, Спиридоновой С.А.- 5/100 долей, Минибаевой О.А. - 3/100 доли, Левченко Н.С. - 4/100 доли, Фатхуллиной Алине А. - 2/300 доли, Фатхуллиной Амалие А. - 2/300 доли, Фатхуллиной Альбине А. - 2/300 доли, Фатхуллиной О.А. - 1/100 доля, Загидулину Р.М. - 121/300 доля (7/100 + 1/6 + 1/12 + 1/12).

Согласно справки о регистрации в жилом доме по адресу: г. адрес зарегистрирована: Левченко Неля Степановна, дата года рождения, Миннибаева Ольга Алексеевна, дата года рождения, Фатхуллина Олеся Алексеевна, дата рождения, Фатхуллина Альбина Айратовна, дата года рождения, Фатхуллина Алина Айратовна, дата года рождения, Минибаев Максим Русланович, дата года рождения, Фатхуллина Амалия Айратовна, дата рождения; Валиев Эрик Насимович, дата года рождения, Муминова Рахима Арзиевна, дата года рождения, Угрюмов Николай Владимирович, дата года рождения, Угрюмова Марина Николаевна, дата года рождения, Угрюмова Элина Николаевна, дата года рождения, Загидуллин Рафаэль Маратович, 03 дата года рождения, Спиридонова Светлана Алексеевна, дата рождения, Дорошенко Даниил Климентович, дата года рождения, Смольников Анатолий Павлович, дата года рождения, Смольникова Любовь Анатольевна, дата рождения, Федорова Галина Анатольевна, дата года рождения, Федорова Виолетта Игоревна, дата года рождения, Лобачева Елизавета Григорьевна, дата года рождения. (л.д. 98-102 т2).

Во исполнение решения № 2084 от 21.10.2016 Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах адрес в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан» (в редакции решения УЗИО ГО г. Уфа РБ № 2282 от 05.12.2016 г.).

Указанное решение № 2084 от 21.10.2016 Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, соблюдение процедуры изъятия квартиры, правомерность изъятия жилого дома и земельного участка, на котором располагается данный многоквартирный дом адрес, для муниципальных нужд, сторонами не оспаривалось при разрешении спора в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе представителя ответчиков Фаткуллина А.А., а также не оспаривается и в апелляционном представлении прокурора.

Спор между истцом - Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ и ответчиками Смольниковым А.П., Федоровой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Федоровой В.И., Смольниковой Л.А., Спиридоновой С.А., Дорошенко Д.К., Минибаевой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Минибаева М.Р., Левченко Н.С., Фатхуллиной О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Фатхуллиной А.А., Фатхуллиной А.А., Фатхуллиной А.А., Загидулину Р.М., Валиеву Э.Н., Муминовой Р.А., Угрюмову Н.В., Угрюмовой М.Н., Угрюмовой Э.Н. возник по поводу наличия либо отсутствия оснований для включения в выкупную стоимость принадлежащим им долям в праве общей собственности в жилом доме № 100 стоимости земельного участка, на котором располагается данный жилой дом.

Управлением каждому из ответчиков направлена письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам по месту их проживания (регистрации по месту жительства) либо вручена под расписку копия решения об изъятии недвижимости (уведомления исх. №№ №... от 20.03.2017 г.).

Впоследствии по заявке Управления оценочной организацией ООО «Уфа-Оценка» проведена оценка рыночной стоимости домовладения № 100.

Согласно отчету об оценке № №... от 22.02.2017 г. рыночная стоимость указанного домовладения по состоянию на 22.02.2017 г. составляла 11 449 089 руб.

Ответчикам направлены письмами с уведомлением о вручении либо вручены под расписку подписанные Управлением экземпляры проектов трехсторонних соглашений об изъятии недвижимости (с указанием в них в качестве третьей стороны УЗИО ГО г. Уфа РБ как уполномоченного на изъятие органа) с приложением заключительной части отчета № №... от 22.02.2017 г. (письма исх. №№ №... №... от 30.03.2017 г.). Данные письма направлены ответчикам не позднее не позднее шестидесяти дней со дня составления отчета об оценке. В указанных письмах ответчикам предлагалось явиться в Управление с паспортом и реквизитами своего банковского счета для перечисления денежного возмещения в целях подготовки и последующего подписания соответствующего соглашения об изъятии недвижимости.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.04.2017 г. по делу № №... года по иску Лобачева Л.К., Лобачева М.К. и Никитиной Н.К. к Федоровой Г.А., Фатхуллиной О.А., Фатхуллиной А.А., Фатхуллиной АА., Фатхуллиной А.А., Спиридоновой Светлане Алексеевне, Смольниковой Любови Анатольевне, Смольникову А.П., Минибаевой О.А., Левченко Н.С., Загидуллину Р.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о прекращении права общей собственности на часть общего имущества, выплате денежной компенсации, восстановлении сведений, исключении сведений и по иску Смольникова А.П. к Лобачеву Л.С., Лобачеву М.К., Никитиной Н.К. о восстановлении самовольно снесенной жилого строения, проведении рекультивации земель оценщиком произведена оценка в составе законно возведенных и зарегистрированных за гражданами строений дома № адрес (литеры А, А1, а, а3, а4, П) также и ряд самовольных построек, не признаваемых объектами гражданских прав и не подлежащих оценке (литеры А2, A3, а2, Б1, б, 61, Г, Г7-Г13), часть из которых к тому же была снесена собственниками дома до проведения оценки (литеры Б1, б, 61). При этом судом по указанному делу был определен иной, меньший размер общей площади дома, что означает утрату актуальности результатов данной оценки, произведенной с учетом большей площади дома № адрес, ранее внесенной в ЕГРП. По результатам судебной экспертизы в заключении ООО «Центр независимых экспертиз» № №...) от 10.03.2017 г. рыночная стоимость строений дома № 100 (литеры А, А1, а, аЗ, а4, Б, П) определена равной сумме 1 372 087 руб., включая стоимость снесенной южной части дома - жилого строения литера Б на дату ее сноса в сумме 433 328 руб. Следовательно, рыночная стоимость строений дома № №..., существовавших в натуре на дату принятия вышеуказанного решения суда, т.е. строений литеры адрес, была определена экспертом равной сумме 938 759 руб. Эта Стоимость оказалась многократно ниже той рыночной стоимости дома № 100, необоснованно включающей стоимость снесенного строения литера Б и самовольных построек, которая была определена ранее ООО «Уфа-Оценка» в отчете № №... от 22.02.2017 г. равной сумме 11 449 089 руб.

Тем же решением установлено, что собственниками дома № адрес Лобачевым М.К., Лобачевым Л.К. и Никитиной Н.К. уже получена денежная компенсация за будущую утрату ими долей в праве собственности на дом в результате его сноса на основании заключенного с ООО «Трест № 7» соглашения о новации (замене первоначального обязательства) от 23.06.2016 г.

Указанное свидетельствует о явной недостоверности отчета № 17-Н-006 от 22.02.2017 г., что исключало возможность принятия его судом при разрешении настоящего спора в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости дома № 100.

Согласно исковому заявлению данные обстоятельства возникли и стали известны Управлению уже после направления им ответчикам проекта соглашения об изъятии с приложенной к нему копией отчета № 17-Н-006 от 22.02.2017 г. В связи с этим суд обоснованно согласился с доводом представителя Управления, что направленные собственникам дома № 100 о проекты соглашений об изъятии недвижимости содержали предложения о выплате сумм возмещения, рассчитанных на основании недостоверных сведений об оценке дома в указанном отчете.

В соответствии с п. 25.2 соглашения полученная сумма компенсации будет зачтена в счет будущей утраты Лобачевым М.К., Лобачевым Л.К. и Никитиной Н.К. своей доли на северную часть дома № 100 (литеры А, А1, а, а3, а4, Г1), когда она будет снесена по решению всех собственников или по иным предусмотренным законом основаниям. С момента сноса северной части дома по такому решению собственников или по иным предусмотренным законом основаниям доля указанных лиц на эту часть дома прекращается, для чего этими лицами обеспечивается подача в орган по регистрации прав заявления о прекращении их зарегистрированных прав на дом. Изъятие жилого дома по решению суда относится к таким основаниям.

Для определения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка» на предмет определения рыночной стоимости недвижимости и убытков, связанных с изъятием.

Согласно данному в экспертном заключении ООО «Агентство «Башоценка» №№... от 07.03.2018 г. ответу на вопрос суда о текущей среднерыночной стоимости жилого дома № №... (строения литеры А, А1, а, а3, а4, Г1) она составила 876 975,08 руб. В связи с чем, возмещение за рыночную стоимость изымаемых долей в доме № 100, подлежащее выплате ответчикам, определена судом пропорционально их долям на дом, а именно Смольникову А.П. (11/300 долей) - 32 155,75 руб., Федоровой (Минигуловой) Г.А. (11/300 долей) - 32 155,75 руб., Смольниковой Л.А. (11/300 долей) - 32 155,75 руб., Спиридоновой С.А. (5/100 долей) – 43 848,75 руб., Минибаевой О.А. (3/100 доли) - 26 309,25 руб., Левченко Н.С. (4/100 доли) – 35 079 руб., Фатхуллиной Алине А. (2/300 доли) - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Амалии А. (2/300 доли) - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Альбине А. (2/300 доли) - 5 846,5 руб., Фатхуллиной О.А. (1/100 доля) – 8 769,75 руб., Загидулину Р.М. (7/100 + 1/6 + 1/12 + 1/12 = 121/300 доля) – 353 713,28 руб.

Размер возможных убытков собственников помещений в доме № №... вследствие его изъятия для муниципальных нужд определен экспертом в сумме 24 983,3 руб. Как следует из заключения, указанные убытки связаны с будущими расходами собственниками на разборку и погрузку/разгрузку мебели, домашней утвари, наймом автомобилей на перевозку этих вещей и вывоз бытового мусора.

Судом первой инстанции выводы указанной экспертизы положены в основу решения по настоящему спору, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. О заинтересованности экспертов в исходе дела не было заявлено.

Суд с позиции норм статьи 32 Жилищного кодекса РФ проверил действия Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, соблюдение процедуры изъятия жилых помещений ответчиков, правомерность изъятия жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд и обоснованно признал их правомерными.

Доводы ответчиков о том, что вместо выплаты возмещения в денежной форме суд должен обязать истца предоставить другое жилое помещение, поскольку нарушаются также и права несовершеннолетних сособственников жилого дома и проживающих в нем не могут быть приняты во внимание, поскольку между истцом - УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ либо принявшим решение об изъятии уполномоченным органом - УЗИО ГО г. Уфа РБ и ответчиками, являющимися собственниками жилого дома, не заключено соглашений, условиями которых было бы предусмотрено предоставление этим собственникам других жилых помещений на праве собственности. Ответчиками не отрицается отсутствие подобных соглашений. Следовательно, указанные органы и ответчиков не связывают договорные обязательства, которые могли возникнуть в соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по предоставлению ответчикам других жилых помещений взамен изымаемых.

Согласно сведениям из ЕГРН и техпаспорту домовладения инв. № 11681 от 24.02.2005 г., дом № 100 является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным домом. Вследствие чего этот дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Доводы ответчика Фатхуллиной О.А., что экспертом неправильно определены объекты на рынке жилой недвижимости, являющиеся аналогами оцениваемого дома № №... судебная коллегия не принимает во внимание ввиду применения экспертом затратного подхода, не предусматривающего сравнение предложений по продаже аналогичных объектов на рынке недвижимости. Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Не подлежат возмещению ответчикам и убытки, связанные с поиском другого жилого помещения и оформления права собственности на другое жилое помещение. Документов, свидетельствующих о намерении и финансовой возможности ответчиков приобрести другие жилые помещения после изъятия дома № 100, ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Напротив, присутствующие в судебном заседании ответчики заявляли об отсутствии у них достаточным средств на приобретение жилья, в том числе в случае выплаты им по решению суда возмещения, определенного по результатам экспертизы.

Документов, свидетельствующих о наличии у ответчиков обязательств перед третьими лицами относительно изымаемой недвижимости и убытках, возникающих у них вследствие досрочного прекращения этих обязательств, ответчиками суду также не представлено.

Убытки, связанные с наймом другого жилого помещения на время поиска иного жилья для приобретения права собственности на него, также не подлежали возмещению в связи с не проживанием ответчиков в доме № адрес по причинам, не связанным с инициированием процедуры изъятия дома. Согласно справке отдела ГПН ГУ МЧС России по Республики Башкортостан № №... г. 16 декабря 2016 г. в доме № 100 произошел пожар. Вследствие чего с указанной даты по настоящее время в доме никто из собственников и членов их семей не проживает, что подтвердили присутствующие в судебном заседании ответчики в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются сособственниками жилого дома жилого дома № 100 строения литеры А, А1, а, а3, а4, Г1 по ул.Коммунистической г. Уфы. (л.д.13-26 т.1).

Согласно представленной Управлением выписке из ЕГРН №... от 20.11.2017г. ответчикам Фатхуллиной О.А. и Спиридоновой С.А. принадлежат соответственно 1/100 доля и 5/100 долей в праве общей долевой собственности на дом № №... общей площадью 122,4 кв.м. под кадастровым номером №.... На эти доли приходится соответственно 1,22 кв.м. и 6,12 кв.м. от указанной общей площади дома. При этом эти ответчики указывают, что они фактически пользуются гораздо большей площадью помещений в доме и хозпостроек, нежели приходится на их доли.

Однако, ответчиками Фатхуллиной О.А. и Спиридоновой С.А. не представлено суду соглашения о перераспределении между ними и другими сособственниками дома принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом, которое увеличивало бы размер долей этих ответчиков пропорционально площади помещений, находящихся в их фактическом пользовании. Также не представлено ими и решения суда, которым изменялся бы зарегистрированный в ЕГРН размер долей сособственников дома в пользу ответчиков.

В связи с этим, утверждение ответчиков о необходимости определения размера подлежащего выплате им при изъятии дома возмещения, исходя из площади находящихся у них в пользовании помещений, безосновательно.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН от 20.11.2017г. общая площадь жилого дома с кадастровым номером №... составила 122,4 кв.м., сформирован и проведен его государственный кадастровый учет 09.10.2013г.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН от 27.03.2018г. земельный участок кадастровым № №... общей площадью 5791 кв.м., на котором располагается данный дом № адрес г. Уфы, был сформирован и проведен его государственный кадастровый учет 14.04.2007 года. Данный земельный участок имел вид разрешенного использования: проектирование и строительство жилых домов со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, объектов обслуживания населения и подземной автостоянки. (л.д.171 т.2)

Действительно, в рассматриваемом случае земельный участок кадастровым № №..., общей площадью 5791 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом № адрес, предназначенный (с видом разрешенного использования) для размещения многоквартирного дома ранее не существовал, его вид разрешенного использования был определен при его формировании и проведении государственного кадастрового учета 14.04.2007 года, как под проектирование и строительство жилых домов со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, объектов обслуживания населения и подземной автостоянки.

Вид разрешенного использования данного земельного участка, не был оспорен, не был изменен.

В связи с чем, доводы Фатхуллиной О.А., Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А., Левченко Н.С., Минибаевой О.А. о наличии оснований для оценки рыночной стоимости изымаемого у них жилого помещения с учетом также и стоимости земельного участка, как земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного дома, несостоятелен, в виду невозможности оценки несуществующего объекта недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества без учета стоимости земельного участка, на котором располагается жилой дом № 100, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае выкупная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого дома, принадлежащего сторонам, производится по цене, определяемой по соглашению сторон, а при наличии спора по цене, устанавливаемой судом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В рассматриваемом случае к указанным негативным последствиям следует отнести требования истца о выплате Смольникову А.П., Федоровой (Минигуловой) Г.А., Смольниковой Л.А., Спиридоновой С.А., Минибаевой О.А., Левченко Н.С. Фатхуллиной Алине А., Фатхуллиной Амалии А., Фатхуллиной Альбине А., Фатхуллиной О.А., Загидулину Р.М. выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества существенно в меньшем размере, чем им предлагалось во внесудебном порядке, существенно в меньшем размере, чем определено экспертным путем при разрешении данного спора в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истец злоупотребил предоставленным ему законом правом в части определения выкупной стоимости изымаемого имущества, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части выплаты Смольникову А.П., Федоровой (Минигуловой) Г.А., Смольниковой Л.А., Спиридоновой С.А., Минибаевой О.А., Левченко Н.С. Фатхуллиной Алине А., Фатхуллиной Амалии А., Фатхуллиной Альбине А., Фатхуллиной О.А., Загидулину Р.М. выкупной стоимости изымаемого имущества в размере, указанном истцом в иске.

Кроме того, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что истец по делу фактически не оспаривал определенную экспертным путем стоимость изымаемого у Смольникова А.П., Федоровой (Минигуловой) Г.А., Смольниковой Л.А., Спиридоновой С.А., Минибаевой О.А., Левченко Н.С. Фатхуллиной Алине А., Фатхуллиной Амалии А., Фатхуллиной Альбине А., Фатхуллиной О.А., Загидулина Р.М. имущества, заявляя лишь о наличии оснований для не включения в эту стоимость цены земельного участка.

Поэтому, исходя из закрепленного в статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности гражданского процесса, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, с учетом наличия со стороны заявителя злоупотребления правом в указанной части требований, у суда отсутствовали правовые основания для определение выкупной стоимости жилого помещения ниже, чем это было определено экспертным путем при разрешении спора.

Тот факт, что земельный участок, на котором располагается изымаемый дом, на дату разрешения спора снят с кадастрового учета не имеет значения для правильного разрешения спора и для определения размера выкупной стоимости изымаемого у Смольникова А.П., Федоровой (Минигуловой) Г.А., Смольниковой Л.А., Спиридоновой С.А., Минибаевой О.А., Левченко Н.С., Фатхуллиной Алине А., Фатхуллиной Амалии А., Фатхуллиной Альбине А., Фатхуллиной О.А., Загидулина Р.М. жилого помещения.

Кроме того, при решении вопроса о возмещении стоимости изымаемой недвижимости с учетом земельного участка реализуется принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в связи с чем, доводы истца об отсутствии у ответчиков прав на земельный участок, не могут быть приняты во внимание.

Нахождение земельного участка на кадастровом учете как объекта недвижимости имело бы значение в случае удовлетворения исковых требований Смольникова А.П., Федоровой (Минигуловой) Г.А., Смольниковой Л.А., Спиридоновой С.А., Минибаевой О.А., Левченко Н.С. Фатхуллиной Алине А., Фатхуллиной Амалии А., Фатхуллиной Альбине А., Фатхуллиной О.А., Загидулина Р.М. о признании права собственности на земельный участок под размещение многоквартирного дома №адрес., таковых заявлено не было.

Вместе с тем суд не определил площадь земельного участка, необходимого для обслуживания указанного жилого дома, не определил его рыночную стоимость, не включил в выкупную цену жилого помещения стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, распределив между ответчиками рыночную стоимость жилых помещений пропорционально их доли собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БАШОЦЕНКА».

Из заключения экспертов ООО «Агентство БАШОЦЕНКА» № №.... от 14 ноября 2018 года на первый вопрос об определении площади земельного участка, находящегося под жилым домом и земельного участка необходимого для обслуживания данного дома, находящегося по адресу: РБ, гадрес предоставлен ответ о том, что согласно п.1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст.30 ГрК РФ, а также СНиП 2.07.01-89* площадь земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания - жилой дом литер А с кадастровым номером №... составляет 1000 кв.м.

На второй вопрос об определении размера выплат, подлежащей возмещению собственнику в связи с изъятием жилого дома и земельного участка, находящегося под жилым домом и земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома по адресу: адрес, связанные с изъятием указанного жилого дома и земельного участка, предусмотренные п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.» предоставлен ответ о том, что размер выплат, подлежащей возмещению собственнику в связи с изъятием жилого дома и земельного участка, находящегося под жилым домом и земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома по адресу: адрес, связанные с изъятием указанного жилого дома и земельного участка, предусмотренные п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет:

Рыночная стоимость земельного участка находящегося в собственности, необходимого для обслуживания дома площадью 122,4 кв.м., с кадастровым номером №... находящегося по адресу: адрес необходимой площадью 1000 кв.м. составляет: 2 781 360 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 100 рассчитанная затратным подходом, составляет: 876 975,08 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 08 коп.

Рыночная стоимость возможных убытков складывается из сумм стоимости работ и дополнительных материалов (расходных материалов, дополнительных расходов) связанных с погрузкой/разгрузкой имущества собственников, наймом автомобилей для перевозки этого имущества а так же дополнительных затрат на разборку и сборку мебели и иного габаритного имущества с последующим вывозом высвободившегося мусора в результате погрузочно-разгрузочных, упаковочных и иных работ. Что в итоге составила 24 983,3 (Двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в этой области, что свидетельствует об их надлежащим профессиональном уровне. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Фатхуллиной О.А., Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А., Левченко Н.С., Минибаевой О.А. фактически не являются доводами, оспаривающими выводы данной экспертизы, поскольку они в апелляционной жалобе полагают, что оценку рыночной стоимости изымаемой у них недвижимости следовало определять с учетом также и стоимости земельного участка, на котором располагается жилой дом, как земельного участка, предназначенного (видом разрешенного использования) для размещения дома, по их мнению, рыночная стоимость земельного участка должна составлять в большем размере, чем это определено проведенной экспертизой, исходившей из разрешенного использования земельного участка - как для размещения индивидуального жилого дома, эти доводы основаны на предположениях, какими либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, решение суда не может быть основано на предположениях, а в силу положений ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть основано на оценке доказательств, представленных суду.

Судебная коллегия учитывает доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для оценки рыночной стоимости, изымаемой у них долей с учетом также и стоимости земельного участка, как земельного участка, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении выкупной стоимости долей жилого дома без учета стоимости земельного участка, на котором располагается жилой дом № 100, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае выкупная стоимость изымаемой для муниципальных нужд жилого дома (в долях), принадлежащего сторонам, производится по цене, определяемой по соглашению сторон, а при наличии спора по цене, устанавливаемой судом.

Принимая в основу решения по заявленному спору рыночную стоимость подлежащей изъятию недвижимости по экспертизе ООО «Агенство БАШОЦЕНКА» от 14 ноября 2018 года с учетом стоимости земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома и убытков, то на доли Смольникова А.П. -11/300 доля приходится по 135 054,99 рублей, на долю Федоровой Г.А. 11/300 доля приходится 135 054,99 рублей, на долю Смольниковой Л.А. -11/300 доля приходится 135 054,99 рублей, на долю Спиридоновой С.А. 5/100 доля приходится 184 165,9 рублей, на долю Минибаевой О.А. – 3/100 доля приходится 110 499,54 рублей, на долю Левченко Н.С. 4/100 доля приходится 147 332,72 рублей, на долю Фатхуллиной Алины А. - 2/300 доля приходится 24 555,45 рублей, на долю Фатхуллиной Амелии А. – 2/300 доля приходится 24 555,45 рублей, на долю Фатхуллиной Альбины А. – 2/300 доля приходится 24 555,45 рублей, на долю Фатхуллиной О.А. – 1/100 доля приходится 36 833,18 рублей, на долю Загидуллина Р.М. – 121/300 доля приходится 1 485 604,93 рублей.

Когда инициирована процедура изъятия помещений в доме, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, восстановление указанного земельного участка на кадастровом учете и признание на него права собственности ответчиков не влечет и не может повлечь восстановление каких-либо прав Смольникова А.П., Федоровой (Минигуловой) Г.А., Смольниковой Л.А., Спиридоновой С.А., Минибаевой О.А., Левченко Н.С. Фатхуллиной Алине А., Фатхуллиной Амалии А., Фатхуллиной Альбине А., Фатхуллиной О.А., Загидулина Р.М., тогда как учет рыночной цены данного земельного участка при определении размера выкупной цены имущества направлено именно на защиту прав и интересов указанных граждан.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения. К правовому последствию изъятия жилого помещения относится также и выселение из него лиц, вселенных в это жилое помещение его собственником в качестве членов его семьи. (п.1 ст.31ЖК РФ).

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение гражданина РФ из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На этом основании по решению суда наряду с ответчиками, являющимися собственниками спорного дома, подлежали одновременному выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире ответчики Федоровой В.И., Дорошенко Д.К., Минибаева М.Р., Валиева Э.Н., Муминовой Р.А., Угрюмова Н.В., Угрюмовой М.Н., Угрюмовой Э.Н., зарегистрированные в нем в качестве членов семьи собственников.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в вышеуказанной части, исходя из следующего арифметического расчета.

Как указывалось выше, согласно судебному экспертному заключению ООО «БАШОЦЕНКА» от 13 ноября 2018 года рыночная стоимость дома № 100 по ул. Коммунистическая г. Уфы и убытков, причиненных изъятием недвижимости, включая также и пропорционально общей площади долей стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м., необходимого для его обслуживания, на котором расположен дом № 100, определена экспертами в сумме 3 683 318 руб.

Тогда на 11/300 доли Смольникова А.П. приходится по 135 054,99 рублей выкупной цены, на 11/300 долю Федоровой Г.А. приходится 135 054,99 рублей выкупной цены, на 11/300 долю Смольниковой Л.А. приходится 135 054,99 рублей выкупной цены, на 5/100 долю Спиридоновой С.А. приходится 184 165,9 рублей выкупной цены, на 3/100 долю Минибаевой О.А. приходится 110 499,54 рублей выкупной цены, на 4/100 долю Левченко Н.С. приходится 147 332,72 рублей выкупной цены, на 2/300 долю Фатхуллиной Алины А. приходится 24 555,45 рублей выкупной цены, на 2/300 долю Фатхуллиной Амелии А. приходится 24 555,45 рублей выкупной цены, на 2/300 долю Фатхуллиной Альбины А. приходится 24 555,45 рублей выкупной цены, на 1/100 долю Фатхуллиной О.А. приходится 36 833,18 рублей выкупной цены, на 121/300 долю Загидуллина Р.М. приходится 1 485 604,93 рублей выкупной цены.

По существу иные доводы жалоб не содержат мотивов и оснований неправильности решения суда в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия, изменяя решение суда в части, полагает необходимым взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ выкупную рыночную стоимость многоквартирного дома № 100 по ул. Коммунистическая г. Уфы: соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности и убытков, причиненных изъятием недвижимости в пользу Смольникова Анатолия Павловича – 135 054, 99 руб., Федоровой Галине Анатольевне -135 054,99 руб., Смольниковой Любови Анатольевне - 135 054,99 руб., Спиридоновой Светлане Алексеевне – 184 165,9 руб., Минибаевой Ольге Алексеевне – 110 499,54 руб., Левченко Неле Степановне – 147 332,72 руб., Фатхуллиной Алине Айратовне – 24 55,45 руб., Фатхуллиной Амалии Айратовне – 24 555,45 руб., Фатхуллиной Альбине Айратовне – 24 555,45 руб., Фатхуллиной Олесе Александровне – 36 833,18 руб., Загидулина Рафаэла Маратовича -1 485 604,93 руб.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14 мая 2018 года изменить в части взыскания с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ в счет компенсации рыночной стоимости изъятой недвижимости и убытков по адресу: г.Уфа, ул.Коммунистическая, д.100 в пользу соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности: Смольникову Анатолию Павловичу - 32 155,75 руб., Федоровой Галине Анатольевне - 32 155,75 руб., Смольниковой Любови Анатольевне - 32 155,75 руб., Спиридоновой Светлане Алексеевне - 43 848,75 руб., Минибаевой Ольге Алексеевне - 26 309,25 руб., Левченко Неле Степановне - 35 079 руб., Фатхуллиной Алине Айратовне - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Амалии Айратовне - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Альбине Айратовне - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Олесе Александровне - 8 769,75 руб., Загидулину Рафаэлю Маратовичу -353 713,28 руб.; убытков, причиненных изъятием недвижимости: Смольникову Анатолию Павловичу - 916,05 руб., Федоровой Галине Анатольевне -916,05 руб., Смольниковой Любови Анатольевне - 916,05 руб., Спиридоновой Светлане Алексеевне - 1 249,17 руб., Минибаевой Ольге Алексеевне - 749,5 руб., Левченко Неле Степановне - 999,32 руб., Фатхуллиной Алине Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Амалии Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Альбине Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Олесе Александровне - 249,83 руб., Загидулину Рафаэлю Маратовичу -10 076,6 руб., взыскав с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ в счет компенсации рыночной стоимости изъятой недвижимости и убытков по адресу: г.Уфа, ул.Коммунистическая, д.100 в пользу соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности и убытков, причиненных изъятием недвижимости: Смольникова Анатолия Павловича – 135 054, 99 руб., Федоровой Галине Анатольевне -135 054,99 руб., Смольниковой Любови Анатольевне - 135 054,99 руб., Спиридоновой Светлане Алексеевне – 184 165,9 руб., Минибаевой Ольге Алексеевне – 110 499,54 руб., Левченко Неле Степановне – 147 332,72 руб., Фатхуллиной Алине Айратовне – 24 55,45 руб., Фатхуллиной Амалии Айратовне – 24 555,45 руб., Фатхуллиной Альбине Айратовне – 24 555,45 руб., Фатхуллиной Олесе Александровне – 36 833,18 руб., Загидулина Рафаэла Маратовича -1 485 604,93 руб.

То же решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 мая 2018 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий              Осетрова З.Х.

Судьи                      Мугинова Р.Х.

Нурисламов Ф.Т.