Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26068/2021 от 24.08.2021

Судья: Голочанова И.В.                                                  Дело № 33а-26068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кима А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №17 по Московской области о взыскании с Кима А.В. задолженности по обязательным платежам и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя межрайонной ИФНС России №17 по Московской области ? Тектовой Ю.Г.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кима А.В. задолженности за 2019 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей (за период с 1 января 2020 г. по        26 января 2020 г.), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 2018 год по транспортному налогу – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Мотивировала тем, что административный ответчик в указанный период был зарегистрирован в качестве адвоката (регистрационный номер в реестре адвокатов <данные изъяты>), дата решения о присвоении статуса адвоката       30 октября 2018 г., и имеет в собственности транспортное средство, право зарегистрировано 9 ноября 2012 г. по настоящее время. Несмотря на выставление в личном кабинете налогоплательщика налогового уведомления и требование, обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, задолженность не погашена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. С Кима А.В. взыскана в доход бюджета городского округа Люберцы государственная пошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция подала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в главе 32 ? плательщики) признаются адвокаты, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорного правоотношения) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, ? в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года (абзац второй подпункта 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере               6 884 рублей за расчетный период 2019 года (подпункт 2).

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 данного Кодекса. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой статьей. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым этого пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 данного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункты 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> состоит в межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области с 2018 года на налоговом учете в качестве адвоката и в силу положений пункта 1 статьи 430 и пунктов 1, 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере <данные изъяты> рублей и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере <данные изъяты> рублей за расчетный период ? 2019 год не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

    В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

    Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г.        № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в редакции, действующей с 1 января 2015 г.) и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с       23 ноября 2015 г.) определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, получив в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от регистрирующего органа сведения о том, что           <данные изъяты> является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направила 12 сентября 2019 г. ему налоговое уведомление № <данные изъяты> от 23 августа 2019 г. об уплате до            2 декабря 2019 г. транспортного налога в размере <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

В связи с неуплатой <данные изъяты>. в установленные законом сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, транспортного налога налоговая инспекция рассчитала пени и направила налогоплательщику 7 февраля      2020 г. требование № <данные изъяты> об уплате страховых взносов, налога и пени до 6 марта 2020 г. (л.д. 23–27).

Поскольку сведения об погашении задолженности не поступили, налоговый орган подал заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по страховым взносам, транспортному налог и пени.

Определением мирового судьи 115 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 6 ноября 2020 г. отменен судебный приказ от 14 августа 2020 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в связи с не исполнением административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей и пени. Расчет исчисленных налоговым органом сумм судом проверен и признан верным.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

По смыслу пункта 2 статьи 57 и статьи 75 названного Кодекса при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени, начисленные налоговым органом в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Налоговая инспекция последовательно, в предусмотренные законом сроки, выставляла в личном кабинете административного ответчика налоговое уведомление и требование с указанием сумм недоимки по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, транспортного налога, пени, своевременно обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть явно выразила волю на взыскание в принудительном порядке с <данные изъяты>. неуплаченных сумм страховых взносов, транспортного налога и пени.

Административный ответчик, своевременно и надлежащим образом информированный о необходимости уплаты задолженности, доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов и транспортного налога к установленному сроку либо подтверждающих наличие льгот по налогообложению, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении <данные изъяты>. о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела отчетами об отправлении ему заказными письмами судебных извещений о назначенном на 22 июня 2021 г. судебном заседании по двум адресам. Согласно информации об отправлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификаторам <данные изъяты> и <данные изъяты> письма возвращены отправителю 16 июня 2021 г. и 14 июня 2021 г., соответственно, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судебное извещение направлялось 31 мая 2021 г. по электронной почте <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

    В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства направления административному ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 июня 2021 г.

В апелляционной жалобе не указано о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от            22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима А. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи